projetos

Anfechtungsankündigung must identify the claim

BGH IX ZR 87/09Bgh / Civil Chamber 915 de dez. de 2011Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BGH dismissed the plaintiff's non-admission complaint against the OLG Celle judgment. It held that no procedural-rights violation was shown, because the appellate court properly declined to take evidence on new allegations introduced only on appeal under § 531 ZPO. It further held that an Anfechtungsankündigung under § 7 Abs. 2 AnfG must identify the claim requiring satisfaction. The complaint therefore did not justify admission of revision. Costs were imposed on the plaintiff, and the value in dispute was set at EUR 34,108.62.

Sumário Omnilex

§ 7 Abs. 2 AnfG; the avoidance notice must designate the claim requiring satisfaction. The notice serves to identify the receivable to be satisfied and thereby delimit the scope of the avoidance; a merely abstract reference to avoidance is insufficient. General principles on avoidance by an insolvency administrator do not govern this requirement. In non-admission proceedings, revision is not to be admitted unless a ground under § 543 Abs. 2 ZPO is shown; a complaint cannot succeed by reweighing the appellate court's treatment of new facts and evidence under § 531 ZPO.

Texto completo

BGH — IX ZR 87/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-12-15

Aktenzeichen: IX ZR 87/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 7 Abs 2 AnfG

Vorinstanz: vorgehend OLG Celle, 2. April 2009, Az: 13 U 189/08, Urteilvorgehend LG Hannover, 30. Juni 2008, Az: 20 O 310/07

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Anfechtung außerhalb der Insolvenz: Bezeichnung der befriedigungsbedürftigen Forderung in der Anfechtungsankündigung

Leitsatz

Die Anfechtungsankündigung muss die befriedigungsbedürftige Forderung bezeichnen.

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 2. April 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 34.108,62 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

2 1. Die geltend gemachte Verfahrensgrundrechtsverletzung liegt nicht vor. Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, dass der Beklagte die von der Klägerin im Berufungsrechtszug erstmals vorgebrachten Angaben zur Kenntnis der Beklagten von einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin bestritten hat und im Hinblick auf § 531 ZPO eine Einvernahme des benannten Zeugen ausschied.

3 2. Der von der Beschwerde angeführte Rechtsfortbildungsbedarf besteht nicht. Die Anfechtungsankündigung nach § 7 Abs. 2 AnfG muss die befriedigungsbedürftige Forderung bezeichnen (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 1986 - IX ZR 11/86, BGHZ 99, 274, 278; Huber, AnfG 10. Aufl. § 7 Rn. 38; Paulus in Kübler/Prütting/Bork, InsO, 2000, § 7 AnfG Rn. 8). Die von der Beschwerde herangezogene Senatsrechtsprechung, wonach die Anfechtung durch den Insolvenzverwalter keiner besonderen Erklärung bedarf (BGH, Urteil vom 21. Februar 2008 - IX ZR 209/06, WM 2008, 935 Rn. 11), ist für die hier zu entscheidende Frage nicht einschlägig.

4 3. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Vill Raebel Lohmann

Fischer Pape

Palavras-chave

avoidance noticeclaim designationnon-admission complaintnew facts on appealprocedural rightscosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the non-admission complaint justified admission of revision for procedural-rights reasons

Decisão extraída

No procedural-rights violation was shown; the appellate court could refuse the witness evidence because the new factual allegations were introduced only on appeal and were considered under § 531 ZPO.

Fundamentação extraída

The complaint did not establish a violation of procedural fundamental rights. The respondent had disputed the new allegations, and the appellate court permissibly treated the requested witness examination as excluded under the rules governing new facts on appeal.

Questão jurídica principal

Whether revision had to be admitted for reasons of legal development concerning § 7 Abs. 2 AnfG

Decisão extraída

No. The avoidance notice must designate the claim requiring satisfaction; the cited insolvency-administrator case law did not concern this question.

Fundamentação extraída

The court reaffirmed existing case law that the Anfechtungsankündigung under § 7 Abs. 2 AnfG must specify the claim that is to be satisfied. Authorities cited by the complainant on the absence of a special declaration in insolvency avoidance were not relevant.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.