projetos

EU state liability denied for implementation of consumer directive

BGH III ZR 442/15Bgh / Câmara Civil III27 de out. de 2016Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's complaint against the non-admission of revision. It held that the case lacked fundamental importance and did not require a CJEU reference. In substance, the lower courts had correctly denied an EU state liability claim based on the German transposition of Directive 85/577/EEC, because any possible infringement was not sufficiently qualified. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Sumário Omnilex

§ 543 Abs. 2 ZPO; Art. 267 AEUV; EU state liability for incorrect transposition of Directive 85/577/EEC; a complaint against denial of leave to appeal is to be rejected where neither fundamental importance nor the need for legal development or uniformity exists. A CJEU reference is unnecessary where the relevant Union-law requirements are settled and their national application is acte clair. Even if the implementation of the directive in § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 HTürGG and § 312 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BGB were contrary to Union law, liability would require a sufficiently qualified breach; the mere possibility of an error in transposition does not suffice.

Texto completo

BGH — III ZR 442/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-10-27

Aktenzeichen: III ZR 442/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:271016BIIIZR442.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 1 EWGRL 577/85, Art 5 EWGRL 577/85, § 1 Abs 1 S 1 Nr 1 HTürGG vom 29.06.2000, § 312 Abs 1 S 1 Nr 1 BGB vom 02.01.2002

Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 24. November 2015, Az: 9 U 53/14vorgehend LG Berlin, 22. August 2014, Az: 28 O 34/13

Spruchkörper: 3. Zivilsenat

Titelzeile

Unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch: Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht bei der Umsetzung der EWG-Richtlinie betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen

Leitsatz

Es kann offen bleiben, ob der deutsche Gesetzgeber mit der Umsetzung der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (Abl. Nr. L 372 vom 31. Dezember 1985, S. 31 ff) in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HTürGG (in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung) und § 312 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB (in der Fassung vom 2. Januar 2002) gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen hat. Ein etwaiger Verstoß wäre jedenfalls nicht hinreichend qualifiziert und könnte daher einen unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch nicht begründen.

Tenor

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Kammergerichts vom 24. November 2015 - 9 U 53/14 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht und das Landgericht sind mit zutreffenden Erwägungen davon ausgegangen, dass ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch der Klägerin nicht gegeben ist, weil die Umsetzung der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (Abl. Nr. L 372 vom 31.12.1985, S. 31 ff) durch den deutschen Gesetzgeber in Gestalt von § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HTürGG (in der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Fassung) und § 312 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB (in der ab dem 1. Januar 2002 geltenden Fassung) jedenfalls keinen hinreichend qualifizierten Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht darstellt.

Die Revision ist auch nicht deshalb wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, weil im Revisionsverfahren eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV notwendig wäre (vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Oktober 2015 - 1 BvR 1320/14, juris Rn. 13 mwN). Die Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Staatshaftung ergeben sich, soweit sie vorliegend von Bedeutung sind, ohne weiteres aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, so dass die richtige, den nationalen Gerichten obliegende Anwendung dieser Voraussetzungen - im Sinne einer Verneinung der Haftung - derart offenkundig ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum mehr bleibt (acte clair; vgl. Senat, Urteile vom 17. April 2014 - III ZR 87/13, BGHZ 201, 11 Rn. 29 und vom 16. April 2015 - III ZR 333/15, BGHZ 205, 63 Rn. 46 f; jeweils mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 110.000,00 €

Herrmann Remmert Reiter

Pohl Arend

Palavras-chave

state liabilityconsumer protectiondirective implementationsufficiently qualified breachleave to appealCJEU referenceacte claircosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the complaint against denial of leave to appeal should succeed because the case has fundamental importance or requires EU Court referral.

Decisão extraída

No. The case did not require review by the Federal Court of Justice, and a reference to the Court of Justice of the European Union was unnecessary because the applicable EU-law conditions were acte clair.

Fundamentação extraída

The requirements for EU state liability are settled in the Court of Justice case law; the national courts' application here was so clear that no reasonable doubt remained.

Questão jurídica principal

Whether the German implementation of Directive 85/577/EEC created a sufficiently qualified breach of Community law giving rise to EU state liability.

Decisão extraída

Any possible infringement was not sufficiently qualified and therefore could not found a state liability claim.

Fundamentação extraída

The lower courts correctly held that the transposition through § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 HTürGG and § 312 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BGB did not amount to a manifest breach of Community law.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.