projetos
BGH 4 StR 52/16 ΓÇó No remote effect of warning defect in witness testimony
BGH 4 StR 52/16Bgh / Criminal Chamber 427 de abr. de 2016Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the accused’s revision against the Magdeburg Regional Court judgment as unfounded. It held that even if the accused’s roommate Y. N. should have been warned under Section 52(3) sentence 1 StPO, this defect would not have had a remote effect on the later search of the accused’s room. The trial court based its finding that the seized narcotics belonged to the accused not on Y. N.’s investigative statements, but on other evidence. The accused was ordered to pay the costs of the remedy.
§ 52 Abs. 3 Satz 1 StPO; Beweisverwertungsverbot and remote effects of a failure to advise a witness of the right to refuse testimony: a possible breach of the duty to warn does not per se preclude the use of evidence obtained later in a search. An exclusion on the basis of an indirect effect requires that the challenged statement have actually influenced the evidentiary basis of the later measure. If the trier of fact does not rely on the witness statement, but on independent evidence, the later evidence remains usable (consid. 1). Revision dismissed under § 349 Abs. 2 StPO where no legal error to the detriment of the accused is shown.
Entscheidungsdatum: 2016-04-27
Aktenzeichen: 4 StR 52/16
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:270416B4STR52.16.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 52 Abs 3 S 1 StPO, § 102 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Magdeburg, 29. September 2015, Az: 25 KLs 35/15
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Strafrechtliches Ermittlungsverfahren: Fernwirkung des Beweisverwertungsverbots aufgrund unterlassener Belehrung über das Zeugnisverweigerungsrecht
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 29. September 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Es kann dahinstehen, ob es sich bei dem Mitbewohner des Angeklagten namens Y. N. tatsächlich um einen leiblichen Bruder handelt, denn ein möglicher Verstoß gegen die Belehrungspflicht gemäß § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO hätte keine Fernwirkung gehabt und würde daher einer Verwertung der bei der späteren Durchsuchung des Zimmers des Angeklagten erlangten Beweismittel nicht entgegenstehen (vgl. BGH, Urteil vom 28. April 1987 – 5 StR 666/86, BGHSt 34, 362, 364 [zu einem Verstoß gegen § 136 Abs. 1 Satz 2, § 163a Abs. 3 Satz 2, § 243 Abs. 4 Satz 1 StPO]; Urteil vom 24. August 1983 – 3 StR 136/83, BGHSt 32, 68, 71; Urteil vom 22. Februar 1978 – 2 StR 334/77, BGHSt 27, 355, 358; OLG Köln, Beschluss vom 10. November 2000 – Ss 462/00, NZV 2001, 137; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 59. Aufl., § 52 Rn. 32, SSW-StPO/Eschelbach, 2. Aufl., § 52 Rn. 68 mwN). Ihre Überzeugung davon, dass die bei der Durchsuchung im Anwesen H. Straße in M. aufgefundenen Betäubungsmittel dem Angeklagten zuzuordnen sind, hat die Strafkammer nicht auf die Angaben des Y. N. im Ermittlungsverfahren gestützt, sondern dafür ausschließlich andere Beweismittel herangezogen.
Sost-Scheible Franke Mutzbauer
Bender Quentin