projetos

Criminal appeal: admissibility of coercive-interrogation objection without trial objection

BGH 4 StR 561/15Bgh / Criminal Chamber 43 de fev. de 2016Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Bundesgerichtshof dismissed the accused's criminal revision against the judgment of the Landgericht Siegen as unfounded and ordered the appellant to bear the costs. It held, in an additional remark, that a procedural complaint alleging prohibited interrogation methods under § 136a Abs. 1 StPO may still be raised even if no objection to the use of the statement was made in the main hearing under § 136a Abs. 3 StPO. However, the specific complaints failed for the additional reasons stated in the Federal Public Prosecutor General's submission.

Sumário Omnilex

§ 136a Abs. 1, Abs. 3 StPO; Zulässigkeit der Verfahrensrüge wegen verbotener Vernehmungsmethoden trotz fehlenden Widerspruchs gegen die Verwertung in der Hauptverhandlung. Die Rüge, eine Aussage sei durch verbotene Vernehmungsmethoden erlangt worden, ist nicht bereits deshalb unzulässig, weil der Angeklagte der Verwertung der Aussage in der Hauptverhandlung nicht widersprochen hat; § 136a Abs. 3 StPO steht der Rügeerhebung nicht entgegen. Die gegenteilige Auffassung lässt sich aus einer auf andere Konstellationen bezogenen Rechtsprechung nicht ableiten (vgl. die vom Senat erwähnte Entscheidung). Ob die Rüge in der Sache durchgreift, bleibt davon unberührt; sie kann aus anderen, in der Revisionsbegründung bzw. Stellungnahme aufgezeigten Gründen erfolglos sein.

Texto completo

BGH — 4 StR 561/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-02-03

Aktenzeichen: 4 StR 561/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:030216B4STR561.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 136a Abs 1 StPO, § 136a Abs 3 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Siegen, 5. Mai 2015, Az: 31 Ks 1/15

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Revision im Strafverfahren: Verfahrensrüge hinsichtlich der Vornahme verbotener Vernehmungsmethoden bei fehlendem Widerspruch zur Verwertung der Aussage in der Hauptverhandlung

Tenor

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 5. Mai 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge, eine Aussage sei durch verbotene Vernehmungsmethoden zustande gekommen (§ 136a Abs. 1 StPO), kann auch dann zulässig erhoben werden, wenn der Angeklagte der Verwertung der Aussage in der Hauptverhandlung nicht widersprochen hat (§ 136a Abs. 3 StPO; BGH, Beschluss vom 22. August 1995 – 1 StR 458/95; SSW-StPO/Eschelbach, 2. Aufl., § 136a Rn. 58). Die vom Generalbundesanwalt für seine gegenteilige Auffassung in Bezug genommene Entscheidung des Bundesgerichtshofs betraf eine andere Fallgestaltung. Jedoch haben die von der Beschwerdeführerin insoweit erhobenen Verfahrensrügen aus den weiteren Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts in der Sache keinen Erfolg.

Sost-Scheible Roggenbuck Franke

Mutzbauer Quentin

Palavras-chave

criminal revisionprocedural complaintprohibited interrogation methodsstatement usetrial objectioncosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a procedural complaint alleging prohibited interrogation methods is admissible despite no objection to use of the statement at trial.

Decisão extraída

Yes. Such a complaint can still be raised even if the accused did not object to the statement's use in the main hearing.

Fundamentação extraída

The court stated that § 136a Abs. 3 StPO does not bar the procedural complaint; the opposing view relied on by the federal prosecutor concerned a different factual situation.

Questão jurídica principal

Whether the appeal showed a legal error in the challenged judgment.

Decisão extraída

No reversible legal error to the detriment of the accused was found on review of the statement of appeal.

Fundamentação extraída

The revision was unfounded; the further reasons given in the prosecutor general's submission meant the procedural complaints failed on the merits.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.