projetos
BGH 3 StR 224/15 ΓÇó New sentencing facts do not bar § 354(1a) StPO review
BGH 3 StR 224/15Bgh / Câmara Penal III4 de ago. de 2015Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendant's revision against the Lüneburg Regional Court judgment. It held that a new fact raised in the defendant's response, namely his return to work after release from pre-trial detention, did not prevent a decision under § 354(1a) StPO; the appellate court only had to consider that circumstance when assessing sentence adequacy. Even taking it into account, the imposed individual sentences and total term remained appropriate. The defendant bears the costs of the remedy, and the co-plaintiff receives no reimbursement of necessary expenses.
§ 354 Abs. 1a StPO; submission of new sentencing facts in revision: the appellate court may still decide without quashing the sentence. New facts introduced by the appellant do not preclude application of § 354 Abs. 1a StPO; they merely expand the material to be weighed in the review of sentence appropriateness (consid. 2). The court may uphold the sentence if, after consideration of the additional circumstance, the punishment remains proportionate and suitable. A separate proof requirement for such new facts is left open. Dismissal of the revision entails the ordinary cost consequences under § 473 StPO.
Entscheidungsdatum: 2015-08-04
Aktenzeichen: 3 StR 224/15
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 354 Abs 1a StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Lüneburg, 11. Februar 2015, Az: 110 Ks 1/15
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Revision in Strafsachen: Vortrag neuer strafzumessungsrelevanter Tatsachen durch den Beschwerdeführer; Absehen von der Aufhebung des Strafausspruchs durch das Revisionsgericht
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 11. Februar 2015 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1a StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Eine Erstattung der dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch dessen Revision verworfen worden ist (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 473 Rn. 10a).
Ergänzend bemerkt der Senat:
Dass der Beschwerdeführer in seiner Gegenerklärung eine neue strafzumessungsrelevante Tatsache hat vorbringen lassen, hindert eine Entscheidung des Senats nach § 354 Abs. 1a StPO nicht. Der Vortrag neuer Tatsachen insoweit führt - ungeachtet der Frage, ob diese hätten glaubhaft gemacht werden müssen (vgl. dazu Paster/Sättele, NStZ 2007, 609, 613 einerseits und Gaede, GA 2008, 394, 406 andererseits) - lediglich dazu, dass das Revisionsgericht solche neuen Umstände bei seiner Entscheidung, ob die in dem angefochtenen Urteil verhängte Strafe angemessen ist, zu berücksichtigen hat (BGH, Beschluss vom 11. August 2009 - 3 StR 175/09, JR 2011, 177, 179 f. mit zust. Anmerkung Peglau; vgl. auch BeckOK StPO/Wiedner, § 354 Rn. 79; LR/Franke, StPO, 26. Aufl., § 354 Rn. 55; aA Gaede, StV 2011, 139, 141).
Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nach Entlassung aus der Untersuchungshaft wieder an seinem Arbeitsplatz tätig ist, erweisen sich die in dem angefochtenen Urteil verhängten Einzelstrafen sowie die Gesamtfreiheitsstrafe indes als angemessen.
Becker Hubert Mayer
Gericke Spaniol