BGH 2 StR 522/14•Revision dismissed as to conviction and sentence
BGH 2 StR 522/14Bgh / Câmara Penal II16 de jul. de 2015Confirmed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court dismissed the defendant's revision insofar as it challenged the conviction for dangerous bodily harm and the prison sentence of 3 years and 10 months imposed by the Regional Court of Frankfurt am Main. The Senate left open the challenge to the civil ad hoc damages award and the related costs, because it had referred a related question of case law on pain-and-suffering damages to other senates and the Great Senate for Civil Matters. The criminal part was therefore decided separately by way of an exceptional partial disposition.
§ 349 Abs. 2 StPO; partial disposition of a revision when the civil-ad hoc part cannot yet be decided; if the criminal part of the judgment is ready for decision, it may be dealt with separately even though the appeal against the ad hoc claim and related costs must be reserved. Where a pending request for divergence review under § 132 GVG concerns the legal basis of the civil claim, the Senate may postpone that part while confirming the lower court's criminal conviction and sentence. The exceptional severance is permissible to avoid delaying the ripe portion of the appeal (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2015-07-16
Aktenzeichen: 2 StR 522/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 224 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Frankfurt, 14. Juli 2014, Az: 5/21 Ks 1/14nachgehend BGH, 11. Mai 2017, Az: 2 StR 522/14, Beschluss
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Auf Strafausspruch gerichtete Revision
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 14. Juli 2014 wird verworfen, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch richtet.
Die Entscheidung über die Revision des Angeklagten gegen die im vorbezeichneten Urteil getroffene Adhäsionsentscheidung sowie über die Kosten des Rechtsmittels einschließlich der dem Nebenkläger entstandenen notwendigen Auslagen bleiben einer abschließenden Entscheidung vorbehalten.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Ferner hat es den Angeklagten verurteilt, an den Nebenkläger 3.000 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12. Mai 2014 zu zahlen.
2 1. Die gegen dieses Urteil gerichtete, auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO, soweit sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch richtet.
3 2. a) Der Senat hat mit Beschluss vom 8. Oktober 2014 (2 StR 137/14 und 2 StR 337/14) bei den anderen Strafsenaten sowie beim Großen Senat für Zivilsachen gemäß § 132 GVG angefragt, ob an der Rechtsprechung, die bei der Bemessung des Schmerzensgeldes regelmäßig die Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Schädigers und des Geschädigten erfordert, festgehalten wird. Er beabsichtigt diese Rechtsprechung aufzugeben. Auf die Gründe dieser Entscheidung wird Bezug genommen.
4 b) Der Senat sieht sich mit Blick auf die vorgenannte Entscheidung gehindert, über die Revision des Angeklagten, soweit der Adhäsionsausspruch betroffen ist, zu entscheiden. Im Hinblick darauf, dass über diesen Teil der Revision des Angeklagten in absehbarer Zeit nicht entschieden werden kann, war es geboten, über den "entscheidungsreifen" strafrechtlichen Teil des angefochtenen Urteils vorab zu entscheiden. Eine solche Teilerledigung des Rechtsmittels war hier ausnahmsweise zulässig (vgl. dort im Einzelnen Senat, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 2 StR 137/14 und 2 StR 337/14).
Fischer Eschelbach Ott
Zeng Bartel
Extraído pela Omnilex
Whether the defendant's revision against the conviction and prison sentence is well-founded
The revision was unfounded and was dismissed as to the conviction and sentence.
The court held that the legal challenges under procedural and substantive law did not justify setting aside the criminal part of the judgment under § 349 Abs. 2 StPO.
Whether the revision against the civil ad hoc damages award could be decided at this stage
The court did not decide the ad hoc claim and reserved this part for a later final decision.
Because the Senate was awaiting clarification of its case law on the consideration of the parties' financial circumstances when assessing pain and suffering damages, it decided the criminal part separately as an exceptional partial disposition.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.