projetos

Double counting prohibited in sentence for child sexual abuse

BGH 3 StR 502/14Bgh / Câmara Penal III9 de dez. de 2014Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court partly upheld the defendant’s cassation complaint against a Regional Court conviction for multiple counts of child sexual abuse and severe child sexual abuse. It found that the sentencing court had violated the prohibition of double counting by treating the repeated commission of the acts, the lowered inhibition threshold, and the penetration itself as aggravating factors, although these elements already formed part of the offense or its aggravated form. The individual sentences for counts II.A.1-29 and the total sentence were therefore set aside, but the factual findings remained binding. The remainder of the revision was dismissed.

Sumário Omnilex

§ 46 Abs. 3 StGB; sentencing may not be aggravated by circumstances that constitute the offence itself or the statutory aggravating elements. In child sexual abuse cases, the repeated commission of the act cannot be used again as an aggravating factor; likewise, facts that justify the higher penalty range of the aggravated offence may not be weighed against the accused once more. If the sentencing rationale is tainted by such double counting, the individual sentences and the aggregate sentence must be set aside, while the factual findings may remain intact if unaffected by the error.

Texto completo

BGH — 3 StR 502/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-12-09

Aktenzeichen: 3 StR 502/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 Abs 3 StGB, § 176 Abs 1 StGB, § 176a Abs 1 Nr 1 StGB vom 13.11.1998, § 176a Abs 2 Nr 1 StGB vom 27.12.2003

Vorinstanz: vorgehend LG Osnabrück, 30. Juni 2014, Az: 3 KLs 32/13

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Sexueller Missbrauch eines Kindes: Verstoß gegen das Doppelverwertungsverbot bei der Strafzumessung

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 30. Juni 2014 in den Aussprüchen über die Einzelstrafen in den Fällen II. A. 1. bis 29. der Urteilsgründe und über die Gesamtstrafe aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben aufrechterhalten.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  1. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes in 20 Fällen (§ 176 Abs. 1 StGB aF - Fälle II. A. 1. bis 20. der Urteilsgründe -) und wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in 10 Fällen (§ 176a Abs. 1 Nr. 1 StGB aF - Fälle II. A. 21. bis 29. der Urteilsgründe - sowie § 176a Abs. 2 Nr. 1 StGB nF - Fall II. B. der Urteilsgründe) zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

2 Die Einzelstrafen in den Fällen II. A. der Urteilsgründe haben keinen Bestand; dies führt zur Aufhebung des Urteils auch im Ausspruch über die Gesamtstrafe.

3 Bei der Bemessung sämtlicher dieser Einzelstrafen hat das Landgericht strafschärfend bewertet, dass der Angeklagte - "statt aufzuhören und sein eigenes Verhalten zu reflektieren" - immer wieder sexuelle Handlungen an seiner Tochter vorgenommen habe. Zudem hat es in den Fällen II. A. 21. bis 28. zu Lasten des Angeklagten dessen "jetzt deutlich gesunkene Hemmschwelle" berücksichtigt, die sich "in der zusätzlichen Penetration des Kindes" zeige. Damit hat das Landgericht gegen das Verbot der Doppelverwertung (§ 46 Abs. 3 StGB) verstoßen, denn es hat in allen der genannten Fälle als straferhöhenden Umstand angesehen, dass der Angeklagte die ihm zur Last gelegten Taten überhaupt begangen hat. In den Fällen II. A. 21. bis 28. hat es darüber hinaus die Umstände strafschärfend berücksichtigt, welche die gegenüber § 176 Abs. 1 StGB erhöhte Strafandrohung in § 176a Abs. 1 Nr. 1 StGB aF begründen.

4 Die zugehörigen Feststellungen bleiben von dem Wertungsfehler unberührt und können aufrechterhalten bleiben.

Becker Hubert Schäfer

Mayer Spaniol

Palavras-chave

double countingsentencingchild sexual abuseaggregate sentencerevision

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the individual sentences in cases II.A.1-29 and the total sentence had to be set aside for double counting under sentencing law.

Decisão extraída

The individual sentences in cases II.A.1-29 could not stand, and the total sentence also had to be set aside; the factual findings remained in force.

Fundamentação extraída

The regional court penalized the defendant for repeatedly committing the acts and, in some counts, for the lowered inhibition threshold and penetration, which were already elements or aggravating features of the offenses. This violated the prohibition on double counting under § 46(3) StGB.

Questão jurídica principal

Whether the remaining revision was well founded.

Decisão extraída

The revision was otherwise unfounded.

Fundamentação extraída

Apart from the sentencing error, no reversible legal error was found.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.