projetos
BGH 3 StR 272/14 ΓÇó Requirements for challenging witness warning on appeal
BGH 3 StR 272/14Bgh / Câmara Penal III9 de dez. de 2014Dismissed
The Federal Court of Justice rejected the defendant’s criminal revision against the Stade Regional Court judgment. The sole procedural complaint concerned the alleged failure to warn witness M.P. before each testimony about the right to refuse evidence. The court held that the complaint was not properly substantiated because the appeal brief did not state whether the witness had been released after the earlier examinations. Without that information, it could not be checked whether later testimony amounted to a new examination under § 52(3) sentence 1 StPO. No other error adverse to the appellant was found; the appellant was ordered to pay the costs.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO: A procedural complaint alleging insufficient repetition of a warning on the right to refuse testimony is admissible only if the appeal statement contains all facts necessary to assess whether each later examination constituted a new examination. In particular, it must be stated whether the witness was released after the prior testimony. Without such submissions, appellate review is precluded and the complaint is inadmissible (consid. to the admissibility of the procedural complaint).
Entscheidungsdatum: 2014-12-09
Aktenzeichen: 3 StR 272/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 52 Abs 3 S 1 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Stade, 13. Dezember 2013, Az: 10 KLs 16/13
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Revisionsbegründung in Strafsachen: Anforderungen an die Verfahrensrüge wegen ungenügender Belehrung eines an verschiedenen Hauptverhandlungstagen vernommenen Zeugen über sein Zeugnisverweigerungsrecht
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stade vom 13. Dezember 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Die Rüge, die Zeugin M. P. sei nicht vor jeder Vernehmung in der Hauptverhandlung über ihr Zeugnisverweigerungsrecht belehrt worden, ist nicht zulässig erhoben. Die Revisionsbegründung genügt nicht den Darlegungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Es wird dort lediglich vorgetragen, dass die Zeugin in der Hauptverhandlung nach ordnungsgemäßer Belehrung am 29. November 2013 nochmals am 2. und am 3. Dezember 2013 vernommen worden ist, ohne erneut auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hingewiesen worden zu sein. Dagegen fehlt es an der Mitteilung, ob die Zeugin nach ihren Aussagen am 29. November 2013 und 2. Dezember 2013 entlassen worden war, so dass der Senat aufgrund der Revisionsbegründungsschrift nicht nachprüfen kann, ob es sich bei der Folgevernehmung jeweils um eine neue Vernehmung im Sinne des § 52 Abs. 3 Satz 1 StPO gehandelt hat (vgl. hierzu KK-Senge, StPO, 7. Aufl., § 52 Rn. 35 mwN).
Becker Hubert Schäfer
Mayer Spaniol