projetos
BPatG 26 W (pat) 46/13 ΓÇó Costs after withdrawal of opposition; value in dispute fixed
BPatG 26 W (pat) 46/13Tribunal Federal de Patentes / Division 2611 de dez. de 2013Dismissed
The 26th Senate of the Federal Patent Court dealt with a trademark appeal after the opponent withdrew its opposition upon receipt of the summons. The trademark owner requested that the appellant be ordered to pay the costs. The court refused to depart from the general rule of self-borne costs under § 71 MarkenG, holding that the opposition had not been obviously hopeless and that the withdrawal did not justify a cost sanction. It also fixed the dispute value at EUR 50,000 by reference to the Federal Court of Justice’s standard valuation practice.
§ 71 MarkenG; costs in trademark opposition proceedings after withdrawal of the opposition: departure from the principle that each party bears its own costs requires special equitable grounds. A cost order is not justified merely because the opponent withdraws its opposition after summons, if the opposition was not manifestly hopeless and no procedural reproach can be attributed to the withdrawing party (consid. 1). The assessment of confusion likelihood in the administrative file may show that the opposition was at least arguable. The dispute value is to be determined in line with established valuation practice, having regard to comparable case law (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2013-12-11
Aktenzeichen: 26 W (pat) 46/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 71 MarkenG
Spruchkörper: 26. Senat
Markenbeschwerdeverfahren – Kostenentscheidung nach Widerspruchsrücknahme
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Marke …
hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 11. Dezember 2013 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Fuchs-Wissemann sowie der Richter Reker und Hermann
beschlossen:
Der Antrag der Markeninhaberin, der Beschwerdeführerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, wird zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert wird auf € 50.000,00 festgesetzt.
1 Entgegen der Ansicht der Markeninhaberin war vorliegend kein Raum, von dem Grundsatz des § 71 MarkenG, wonach jede Partei ihre Kosten selbst trägt, abzuweichen. Denn die ehedem Widersprechende hat ihren nicht von vorneherein aussichtslosen Widerspruch auf die Ladung hin zurückgenommen. Es ist ihr daher kein verfahrensmäßiger Vorwurf zu machen, der eine Kostenauferlegung billig erscheinen ließe (vgl. auch Knoll in Ströbele/Hacker Markengesetz, 10. Aufl. § 71 Rn. 16 a. E. m. w. N.). Bereits aus dem Ausgangsbeschluss des DPMA vom 2. Oktober 2008 ergibt sich, dass es zumindest diskussionswürdig war, eine Verwechselungsgefahr anzunehmen.
2 Den Gegenstandswert hat der Senat im Anschluss an die regelmäßige Wertfestsetzung des Bundesgerichtshofs (GRUR 2006, 704) vorgenommen, auf die Entscheidungen des Bundespatentgerichts 29 W (pat) 115/11 und 26 W (pat) 47/10 wird ebenfalls Bezug genommen.