projetos

No jurisdictional dispute for juvenile sentence enforcement

BGH 2 ARs 225/14Bgh / Câmara Penal II13 de ago. de 2014Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

LG Konstanz asked the BGH to determine the competent court after AG Berlin-Tiergarten refused to take over the file for the initiation of enforcement of a suspended juvenile sentence. The BGH rejected the request. It held that the formal initiation of enforcement is an administrative task, not a juvenile-judge function, so a dispute about it is not a jurisdictional dispute under § 14 StPO. In any event, the competent court appeared to be AG Konstanz, which had not been part of the dispute.

Sumário Omnilex

§ 14 StPO; jurisdictional determination is unavailable where the disagreement concerns only the administrative initiation of enforcement of a juvenile sentence. The formal commencement of enforcement is not a judicial act within the meaning of § 83 Abs. 1 JGG but a task of the justice administration. Accordingly, a mere dispute over which authority must carry out that administrative step does not constitute a conflict between courts under § 14 StPO. If, on the current record, competence lies with a court not involved in the dispute, a request for determination must likewise be refused (consid. 3, 5).

Texto completo

BGH — 2 ARs 225/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-08-13

Aktenzeichen: 2 ARs 225/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 83 Abs 1 JGG, § 14 StPO

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Vollstreckung einer Jugendstrafe: Einleitung der Vollstreckung als Aufgabe der Justizverwaltung; Zuständigkeitsstreit

Tenor

Der Antrag des Landgerichts Konstanz - 2. Große Jugendkammer - auf Bestimmung des zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen.

Gründe

1 1. Das Landgericht Konstanz hat den heranwachsenden Angeklagten zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Das Amtsgericht Berlin-Tiergarten, dem die Akten zur Einleitung der Vollstreckung gemäß § 84 Abs. 2 JGG übersandt worden waren, hat die Übernahme abgelehnt. Daraufhin hat das Landgericht Konstanz in entsprechender Anwendung von § 14 StPO die Akten dem Bundesgerichtshof zur Bestimmung des zuständigen Gerichts übersandt.

2 2. Der Antrag war zurückzuweisen.

3 Die förmliche Einleitung der Vollstreckung ist keine jugendrichterliche Tätigkeit im Sinne des § 83 Abs. 1 JGG, sondern eine Aufgabe der Justizverwaltung. Besteht ausschließlich Streit über die Zuständigkeit für eine derartige Aufgabe, so liegt nach der Rechtsprechung des Senats, an der er festhält, kein Zuständigkeitsstreit zwischen mehreren Gerichten im Sinne von § 14 StPO vor, über den der Bundesgerichtshof zu entscheiden hätte (vgl. Senat, Beschlüsse vom 26. Oktober 1994 - 2 ARs 333/94, BGHR StPO § 14 Entscheidung 1, und vom 4. Dezember 1981 - 2 ARs 328/81; OLG Hamm, NStZ-RR 2008, 79; vgl. auch BVerfG, NJW 1994, 2750, 2751; andere Ansicht wohl OLG Jena, Beschluss vom 6. Oktober 2009 - 1 AR (S) 65/09).

4 3. Ergänzend bemerkt der Senat:

5 Der Antrag wäre auch deswegen zurückzuweisen, weil sich nach derzeitigem Sachstand die Zuständigkeit eines bisher am Streit nicht beteiligten Gerichts ergibt (vgl. Senat, Beschluss vom 1. Juli 2005 - 2 ARs 179/05, StraFo 2005, 480 mwN). Ausweislich der Urteilsfeststellungen liegt es nahe, dass der Verurteilte nach seiner Haftentlassung seinen (illegalen) Aufenthalt bei seinem Cousin in Berlin beendet hat und nach Serbien zurückgekehrt ist. Fehlt es aber an einem gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, ist gemäß § 84 Abs. 2 JGG, § 151 Nr. 8, § 152 Abs. 3 FamFG der Jugendrichter bei dem Amtsgericht zuständig, in dessen Bezirk das Bedürfnis der Fürsorge bekannt wird (vgl. Rose in Ostendorf, NK-JGG, 9. Aufl., § 84 Rn. 3). Dies ist das - nicht am Streit beteiligte - Amtsgericht Konstanz, da in dessen Bezirk die Hauptverhandlung stattfand, in der die Bewährungsentscheidung getroffen wurde.

Appl Schmitt Eschelbach

Ott Zeng

<Hinweis der Dokumentationsstelle des Bundesgerichtshofs: Der Berichtigungsbeschluss vom 17. Oktober 2014 ist in den Beschlusstext eingearbeitet worden.>

Palavras-chave

juvenile sentenceexecutionjurisdictionadministrative taskcourt competencehabitual residence

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a dispute over initiating enforcement of a juvenile sentence is a jurisdictional dispute under § 14 StPO

Decisão extraída

The formal initiation of enforcement is not a juvenile-judge activity but an administrative task, so a dispute about it is not a jurisdictional dispute between courts under § 14 StPO.

Fundamentação extraída

The BGH held that, according to its settled case law, § 14 StPO applies only to disputes between courts over judicial functions. Purely administrative responsibility for starting enforcement falls outside that scope.

Questão jurídica principal

Whether the request could succeed because another court was in fact competent

Decisão extraída

The request would also fail because the competent court was a court not involved in the dispute, namely AG Konstanz.

Fundamentação extraída

On the current state of the record, the offender appeared to have no habitual residence in Germany; in that situation the juvenile judge at the local court in whose district the need for care became known is competent. That was AG Konstanz, where the main hearing and probation decision took place.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.