BGH 1 StR 601/13•Service to co-partner validly triggered revision deadline
BGH 1 StR 601/13Bgh / Câmara Penal I12 de fev. de 2014Modified
Extraído pela Omnilex
The BGH held that the defendant's revision had been filed in time because the criminal judgment was effectively served on the duty counsel only on 2013-05-08. It therefore set aside the LG Essen order that had dismissed the revision as inadmissible. On the merits, however, the revision was unsuccessful: the court found no legal error prejudicing the defendant and dismissed the revision as unfounded. The defendant was ordered to pay the costs of the remedy.
§ 37 Abs. 1 StPO, § 345 Abs. 1 StPO; service of a criminal judgment on the duty counsel's partner does not constitute effective service to trigger the revision period. The deadline for filing the revision reasons begins only upon effective service on the authorized defense counsel. If the lower court dismisses the revision as inadmissible despite timely filing, that order must be set aside; the revision is then examined on the merits and is to be rejected under § 349 Abs. 2 StPO if no reversible error to the detriment of the accused is found.
Entscheidungsdatum: 2014-02-12
Aktenzeichen: 1 StR 601/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 37 Abs 1 StPO, § 345 Abs 1 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Essen, 7. Februar 2013, Az: 21 KLs 3/12
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Revision in Strafsachen: Wirksamkeit der Zustellung eines Strafurteils an Sozius des Pflichtverteidigers
Der Beschluss des Landgerichts Essen vom 25. Juni 2013, mit dem es die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen hat, wird aufgehoben.
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 7. Februar 2013 wird als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
1 Auf den zulässigen Antrag des Angeklagten ist der Verwerfungsbeschluss des Landgerichts vom 25. Juni 2013 aufzuheben, weil eine wirksame Urteilszustellung an seinen Pflichtverteidiger erst am 8. Mai 2013 erfolgte (vgl. BGH, Beschluss vom 12. April 1988 - 4 StR 105/88, wistra 1988, 236) und die Revisionsbegründung demnach fristgerecht beim Landgericht einging.
2 Die Revision ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Raum Graf Jäger
Cirener Mosbacher
Extraído pela Omnilex
Whether the judgment was effectively served for purposes of the revision deadline.
Service was effective only on 2013-05-08, so the revision statement reached the court in time.
The judgment was not validly served earlier; effective service on the duty counsel occurred only on 2013-05-08, making the later appeal submission timely under the revision rules.
Whether the revision against the LG Essen judgment was well-founded on the merits.
The revision disclosed no legal error adverse to the defendant.
Upon review of the grounds of appeal, the court found no reversible error and therefore dismissed the revision as unfounded under the summary review standard.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.