projetos

Drug-impaired driving: no proof of intoxication-caused erratic driving

BGH 4 StR 520/13Bgh / Criminal Chamber 411 de fev. de 2014Modified

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court partly granted the defendant’s revision against a Saarbrücken Regional Court judgment. It excluded the count of negligent driving under the influence from prosecution because, given the police chase, it could not be excluded that the defendant’s driving was caused by flight-related speed rather than drug intoxication. The conviction for negligent dangerous endangerment of road traffic remained intact, and the court held that the sentence and driving ban need not be reduced. The remaining revision was dismissed, and the defendant was ordered to pay the costs.

Sumário Omnilex

§ 154a Abs. 2 StPO; exclusion of a count on revision and effect on sentencing. Where, on the findings, the defendant was fleeing from the police, a conviction for negligent driving under the influence under § 316 StGB cannot rest solely on the assumption that the erratic driving was intoxication-induced if an alternative causal explanation, namely flight-related excessive speed, remains equally possible. A partial exclusion of prosecution is permissible in such a case. By contrast, a conviction for dangerous endangerment of road traffic under § 315c Abs. 1 Nr. 2 Buchst. d, Abs. 3 Nr. 2 StGB may stand if independently supported; the sentence need not be reduced where the appellate court can exclude that the trial court would have imposed a milder penalty or shorter driving ban absent the excluded count.

Texto completo

BGH — 4 StR 520/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-02-11

Aktenzeichen: 4 StR 520/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 315c Abs 1 Nr 2 Buchst d StGB, § 315c Abs 3 Nr 2 StGB, § 316 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Saarbrücken, 3. Juli 2013, Az: 4 KLs 11/12

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Straßenverkehrsgefährdung: Strafbarkeit eines unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln fahrenden Täters auf der Flucht vor der Polizei

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom 3. Juli 2013 wird

a) der Vorwurf der fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr im Fall II. 1 der Urteilsgründe mit Zustimmung des Generalbundesanwalts von der Verfolgung ausgenommen,

b) das vorbezeichnete Urteil, soweit der Angeklagte verurteilt worden ist, im Schuldspruch im Fall II. 1 der Urteilsgründe dahin geändert, dass der Angeklagte des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit vorsätzlichem Gebrauch eines Fahrzeugs ohne Haftpflichtversicherungsvertrag und fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs schuldig ist.

  1. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen.

  2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit vorsätzlichem Gebrauch eines Fahrzeugs ohne Haftpflichtversicherungsvertrag, fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs und fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr und wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln unter Freispruch im Übrigen unter Einbeziehung der Strafe aus einer anderweitigen Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt und eine Sperrfrist für die Erteilung einer Fahrerlaubnis angeordnet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts.

2 1. Der Senat beschränkt die Strafverfolgung mit Zustimmung des Generalbundesanwalts im Fall II. 1 der Urteilsgründe gemäß § 154a Abs. 2 StPO mit der Maßgabe, dass der Vorwurf der fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr (§ 316 StGB) davon ausgenommen wird. Da sich der Angeklagte nach den Feststellungen im Tatzeitpunkt auf der Flucht vor der Polizei befand, kann nicht ohne Weiteres - wie es die Strafkammer getan hat - davon ausgegangen werden, dass seine Fahrweise Folge der Betäubungsmittelintoxikation und nicht etwa der fluchtbedingt unangepassten Geschwindigkeit war (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 7. April 1994 - 4 StR 130/94, BGHR StGB § 316 Abs. 1 Fahruntüchtigkeit, alkoholbedingte 4). Dies führt zu der aus der Beschlussformel ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs.

3 2. Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insoweit nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 4. Dezember 2013 Bezug. Die im Fall II. 1 erfolgte tateinheitliche Verurteilung wegen fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung hat das Landgericht rechtsfehlerfrei auf § 315c Abs. 1 Nr. 2d, Abs. 3 Nr. 2 StGB gestützt.

4 Der Strafausspruch hat Bestand. Der Senat kann ausschließen, dass das Landgericht ohne den Schuldspruch wegen tateinheitlich begangener fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr im Fall II. 1 der Urteilsgründe auf eine geringere Einsatzstrafe und demzufolge auf eine niedrigere Gesamtstrafe und auf eine kürzere Sperrfrist erkannt hätte.

Sost-Scheible Cierniak Franke

Mutzbauer Bender

Palavras-chave

road safetydriving without licencedrug intoxicationpolice chasecausationrevisionsentencingdriving ban

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the charge of negligent driving under the influence under § 316 StGB should be excluded from prosecution

Decisão extraída

Yes. Because the defendant was fleeing police, it could not be safely inferred that his manner of driving was caused by drug intoxication rather than by the flight-related excessive speed.

Fundamentação extraída

The findings did not exclude an alternative explanation for the erratic driving; therefore the intoxication-based negligence count could not stand.

Questão jurídica principal

Whether the conviction for dangerous interference with road traffic under § 315c StGB should stand

Decisão extraída

Yes. The conviction for negligent endangerment of road traffic was legally unobjectionable on the established facts.

Fundamentação extraída

The court found no legal error in the application of § 315c Abs. 1 Nr. 2 Buchst. d, Abs. 3 Nr. 2 StGB.

Questão jurídica principal

Whether the sentence and driving disqualification had to be reduced after the partial correction of the conviction

Decisão extraída

No. The Senate excluded that the trial court would have imposed a lower penalty or a shorter driving ban without the negligent drunken-driving count.

Fundamentação extraída

The remaining findings and conviction were sufficient to sustain the sentence and the disqualification period.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.