projetos

Requirements for challenging rejection of a conditional evidentiary motion

BGH 3 StR 118/13Bgh / Câmara Penal III23 de jul. de 2013Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Bundesgerichtshof rejected the defendant’s revision against the judgment of the Landgericht Aurich as unfounded. In addition, it held that the complaint alleging wrongful rejection of a conditional evidentiary motion was inadmissible because the revision failed to specify the condition attached to the motion. Without that information, the court could not assess whether the condition had occurred or whether the lower court had properly dealt with the request under § 244 StPO. The court also found no reversible error under the duty to clarify the facts. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the private complainant.

Sumário Omnilex

§ 344 Abs. 2 S. 2 StPO; requirements for a revision complaint against rejection of a conditional evidentiary motion: A challenge to the refusal of a conditionally made evidentiary motion must, in principle, satisfy the same substantiation requirements as a complaint against refusal of an unconditional evidentiary motion; additionally, the condition attached to the request must be stated with sufficient precision. If the condition is not set out, the court cannot review whether it has occurred and whether the motion was therefore subject to rejection under § 244 Abs. 3 S. 2 or Abs. 4 StPO, or whether it was merely an evidentiary offer to be assessed under the duty to clarify the facts. In the absence of the required particulars, the complaint is inadmissible (consid. 1).

Texto completo

BGH — 3 StR 118/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-07-23

Aktenzeichen: 3 StR 118/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 244 Abs 3 S 2 StPO, § 244 Abs 4 StPO, § 344 Abs 2 S 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Aurich, 30. Oktober 2012, Az: 11 KLs 12/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Revisionsbegründung in Strafsachen: Anforderungen an die Rüge der rechtsfehlerhaften Zurückweisung eines Hilfsbeweisantrags

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aurich vom 30. Oktober 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu der Beanstandung, das Landgericht habe einen Hilfsbeweisantrag rechtsfehlerhaft abgelehnt, bemerkt der Senat ergänzend:

Die Rüge ist bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Die Begründung der Rüge, ein Hilfsbeweisantrag sei rechtsfehlerhaft zurückgewiesen worden, muss grundsätzlich denselben Anforderungen entsprechen wie diejenige, die die Ablehnung eines unbedingt gestellten Beweisantrags beanstandet; mitzuteilen ist darüber hinaus insbesondere auch die Bedingung, unter der der Antrag gestellt wurde (BGH, Beschluss vom 27. August 1998 – 1 StR 418/98, bei Miebach/Sander, NStZ-RR 1999, 1, 3). Hieran fehlt es. Die Bedingung, unter der der Beweis erhoben werden sollte, ergibt sich weder aus dem mitgeteilten Antrag selbst ("Für den Angeklagten J. wird hilfsweise beantragt, ein Sachverständigengutachten zum Beweis für die Tatsache einzuholen, …") noch aus dem weiteren Vorbringen der Revision. Sie ist insbesondere auch der in den Urteilsgründen enthaltenen Begründung, mit der die Strafkammer den Beweisantrag zurückgewiesen hat, nicht zu entnehmen. Der Senat ist daher nicht in der Lage zu prüfen, ob die Bedingung eingetreten ist, an die der Antrag geknüpft war, und das Landgericht ihn daher nur unter den Voraussetzungen des § 244 Abs. 3 Satz 2, Abs. 4 StPO zurückweisen durfte oder ob dem Begehren mangels Bedingungseintritt allenfalls die Qualität eines Beweiserbietens zukam, das die Strafkammer allein nach den Maßstäben der Aufklärungspflicht zu behandeln hatte (vgl. LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 169 f.); jedenfalls nach diesem Maßstab ließen die im Urteil für die Ablehnung des Antrags dargelegten Gründe keinen Rechtsfehler erkennen.

Becker Hubert Schäfer

Mayer Spaniol

Palavras-chave

revisionevidentiary motionconditional requestsubstantiation requirementsinadmissibilityduty to clarifycriminal procedurecosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the revision complaint against rejection of a conditional evidentiary motion satisfied the substantiation requirements.

Decisão extraída

No. The revision did not set out the condition attached to the motion with sufficient precision, so the court could not review whether the condition had occurred.

Fundamentação extraída

A complaint against rejection of a conditional evidentiary motion must generally meet the same substantiation requirements as a complaint against rejection of an unconditional evidentiary motion, and must also state the condition under which the motion was made. That was missing here.

Questão jurídica principal

Whether the revision disclosed any reversible error in the judgment of the Landgericht Aurich.

Decisão extraída

No reversible legal error detrimental to the accused was found on review of the judgment based on the revision grounds.

Fundamentação extraída

The Senate found no error in the challenged refusal of evidence even under the standard of the duty to clarify the facts; the remaining revision review likewise revealed no legal error.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.