projetos

No recusal from prior investigation in false-testimony case

BGH 5 StR 492/12Bgh / Criminal Chamber 527 de nov. de 2012Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the defendant's revision against the Cottbus Regional Court judgment. The defendant had argued absolute grounds for reversal based on the trial judges' earlier involvement in an investigation concerning his false testimony in proceedings against the principal offender N. The court held that merely receiving the false testimony did not make the judges examined witnesses under § 22 Nr. 5 StPO, and that no disqualifying prior involvement under § 338 Nr. 3 StPO arose from the judges' earlier assessment of the matter. The defendant had to bear the costs of the remedy.

Sumário Omnilex

§ 22 Nr. 5, § 338 Nr. 2 and Nr. 3 StPO; prior investigative contact and recusal: Professional judges do not become 'examined witnesses' merely because they have taken receipt of a defendant's statement in earlier investigative proceedings. For an absolute ground of reversal under § 338 Nr. 2 StPO, a procedural status as witness requires actual witness examination, not merely knowledge acquisition in a prior function (consid. 1). A prior substantive assessment in closely connected proceedings does not as such constitute disqualifying prior involvement under § 338 Nr. 3 StPO; decisive is whether, from the accused's perspective, the prior activity objectively compels doubts as to impartiality. A merely conceivable alternative self-assessment is insufficient; the recusal ground must be mandatory, not merely imaginable (consid. 2).

Texto completo

BGH — 5 StR 492/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-11-27

Aktenzeichen: 5 StR 492/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 22 Nr 5 StPO, § 338 Nr 2 StPO, § 338 Nr 3 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Cottbus, 1. Juni 2012, Az: 21 KLs 3/12

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Absoluter Revisionsgrund: Mitwirkung der Berufsrichter bei vorherigem Ermittlungsverfahren wegen Falschaussage gegen den Angeklagten; Rüge der Vorbefassung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 1. Juni 2012 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 2 StPO liegt nicht vor. Zwar ist das Ermittlungsverfahren gegen den Angeklagten bis zur Einstellung nach § 154 Abs. 1 StPO auch wegen seiner Falschaussage im Verfahren gegen den Haupttäter N. geführt worden. Auch insoweit sind die Berufsrichter indes allein dadurch, dass sie diese Falschaussage entgegengenommen haben, nicht als vernommene Zeugen im Sinne des § 22 Nr. 5 StPO anzusehen (vgl. BGH, Urteil vom 8. Dezember 1999 – 5 StR 32/99, BGHSt 45, 342, 352 f.). Eine nach § 261 StPO unzulässige Verwertung eigener Wahrnehmungen der Berufsrichter in einer Haftprüfung zum Erscheinungsbild des Angeklagten (vgl. UA S. 19, 57; dazu BGH, Urteil vom 9. Dezember 1999 – 5 StR 312/99, BGHSt 45, 354) hat der Angeklagte nicht gerügt; ein Beruhen des Urteils hierauf wäre auch höchst zweifelhaft.

Auch die Voraussetzungen des § 338 Nr. 3 StPO sind nicht erfüllt. In der richterlichen Bewertung der Falschaussage im Verfahren gegen den Haupttäter N. liegt noch keine Vorbefassung, die vorliegend dazu zwänge, die Unparteilichkeit der Berufsrichter aus Sicht des Angeklagten in Frage zu stellen. Dies gilt ungeachtet dessen, dass bei der sachlich engen Verknüpfung zwischen den Verfahren hier eine eigene abweichende Selbsteinschätzung der Berufsrichter (vgl. § 26 Abs. 3, § 30 StPO) mit der Folge abweichender Beurteilung nicht undenkbar erschienen wäre. Zwingend war sie aber jedenfalls nicht.

Basdorf Sander Schneider

König Bellay

Palavras-chave

recusalabsolute ground for reversalprior involvementwitness statusimpartialityrevisionfalse testimonycriminal procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal had to be allowed because of an absolute ground for disqualification under § 338 Nr. 2 StPO.

Decisão extraída

No. The judges were not to be treated as examined witnesses merely because they had received the defendant's false testimony during the prior investigation.

Fundamentação extraída

The prior investigative activity did not make the professional judges 'witnesses' within the meaning of § 22 Nr. 5 StPO. The defendant also did not properly complain about any inadmissible use of the judges' own perceptions in a detention review.

Questão jurídica principal

Whether the appeal had to be allowed because of an absolute ground for disqualification under § 338 Nr. 3 StPO.

Decisão extraída

No. The judges' prior assessment of the false testimony in the related proceedings did not compel doubts about their impartiality.

Fundamentação extraída

A prior substantive evaluation in closely connected proceedings is not, by itself, a disqualifying prior involvement; an alternative self-assessment would have been possible but was not mandatory.

Questão jurídica principal

Whether the defendant's revision against the Cottbus judgment should succeed overall.

Decisão extraída

No. The revision was unfounded and rejected.

Fundamentação extraída

Neither asserted absolute ground for reversal was made out.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.