projetos

Recused judges may not decide their own disqualification motions

BGH 2 StR 61/12Bgh / Câmara Penal II20 de jun. de 2012Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

In criminal appeal proceedings before the BGH, three judges of the 2nd Criminal Senate declared that they had themselves been challenged in another pending matter on the same grounds. The Senate held that, in light of the constitutional ban on deciding one's own case, they could not participate in ruling on the defendants' recusal motions against other senate judges. The order therefore excluded Dr. Ott, Dr. Berger and Dr. Eschelbach from deciding the disqualification motions.

Sumário Omnilex

Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG; § 24 Abs. 2 StPO; recusal proceedings and the prohibition of deciding in one's own cause: A judge who is himself the subject of a recusal motion in another pending matter on the same grounds may not participate in the decision on recusal requests in the present case. The constitutional guarantee of the lawful judge requires not only actual impartiality but also the avoidance of any appearance of self-adjudication in disqualification proceedings (consid. 1).

Texto completo

BGH — 2 StR 61/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-06-20

Aktenzeichen: 2 StR 61/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 24 Abs 2 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 25. Mai 2011, Az: 24 Ks 23/10 - 930 Js 573/10nachgehend BGH, 20. Juni 2012, Az: 2 StR 61/12, Beschlussnachgehend BGH, 28. Juni 2012, Az: 2 StR 61/12, Beschluss

Spruchkörper: 2. Strafsenat

Titelzeile

Ablehnungsgesuch gegen Richter eines Strafsenats des BGH: Auseinandersetzung der abgelehnten Richter mit dem Präsidium des BGH über die Verfassungsmäßigkeit der Regelung der Geschäftsverteilung des Strafsenats

Tenor

Die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Berger und Dr. Eschelbach sind wegen Besorgnis der Befangenheit an der Mitwirkung bei der Entscheidung über die Ablehnungsgesuche gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl gehindert.

Gründe

1 Die als nicht abgelehnte Richterin des 2. Strafsenats an sich zur Entscheidung über die Ablehnungsgesuche der Angeklagten gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Dr. Ernemann sowie die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer und Prof. Dr. Krehl berufene Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Ott sowie die Richter am Bundesgerichtshof Dr. Berger und Dr. Eschelbach haben gemäß § 30 StPO angezeigt, dass gegen sie in einer anderen beim Senat anhängigen Sache aus den gleichen Gründen, wie sie in vorliegendem Revisionsverfahren vorgetragen worden sind, ein Ablehnungsgesuch angebracht worden ist. Unter Bedacht auf das aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG folgende Gebot, dass auch im Ablehnungsverfahren ein "Entscheiden in eigener Sache" zu vermeiden ist (vgl. BVerfG NJW 2005, 3410), schließt es dieser Umstand aus, dass sie an der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch in vorliegender Sache mitwirken (vgl. BGH NStZ 2012, 45).

Appl Franke Schmitt

Mutzbauer Quentin

Palavras-chave

recusalbiaslawful judgeself-adjudicationcriminal procedure

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether judges who are themselves the target of a recusal motion in another case may participate in deciding recusal motions in the present case.

Decisão extraída

No. To avoid deciding in their own cause, the judges were barred from participating in the decision on the recusal motions.

Fundamentação extraída

Under Art. 101(1) sentence 2 GG, the prohibition of a decision in one's own cause also applies in recusal proceedings. Because the same grounds had been invoked against the judges in another pending matter before the senate, their participation would create the appearance of self-adjudication.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.