BGH IX ZR 156/10•Tax advisor duty to warn on income tax effects
BGH IX ZR 156/10Bgh / Civil Chamber 919 de abr. de 2012Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court of Justice rejected the defendant's complaint against denial of leave to appeal. The court held that the Higher Regional Court had correctly applied established case law on a tax advisor's duties, in particular that the scope of the mandate determines warning obligations and could include informing the client about income tax consequences of a security deposit. The complaint also failed with respect to causation, damages, and alleged violations of the right to be heard or arbitrariness. The value in dispute was set at EUR 391,876.66.
§ 543 Abs. 2, § 544 ZPO; non-admission complaint in tax advisor liability proceedings: leave to appeal is denied where no fundamental significance, need for legal development, or need to secure uniform jurisprudence is shown. The scope of a tax advisor's duties is determined by the content and extent of the mandate and is established by the trier of fact from the circumstances of the individual case; appellate review of this assessment is limited. A possible error in applying the presumption of advice-consistent behavior is not admission-relevant if the court independently forms its conviction on causation under § 287 ZPO. Alleged calculation mistakes or minor defects in damages assessment do not justify admission absent decisive procedural or constitutional error.
Entscheidungsdatum: 2012-04-19
Aktenzeichen: IX ZR 156/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 280 BGB
Vorinstanz: vorgehend OLG Köln, 12. August 2010, Az: 8 U 11/09, Urteilvorgehend LG Köln, 8. Januar 2009, Az: 2 O 152/07
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Steuerberaterhaftung: Hinweispflicht des Steuerberaters zu einkommensteuerlichen Auswirkungen eines erhaltenen Sicherheitsbetrages
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 12. August 2010 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 391.876,66 € festgesetzt.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
2 1. Das Berufungsgericht ist von den Grundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgegangen, wonach sich die Aufgaben des Steuerberaters aus Inhalt und Umfang des ihm erteilten Mandates ergeben (BGH, Urteil vom 26. Januar 1995 - IX ZR 10/94, BGHZ 128, 358, 361; vom 6. Februar 2003 - IX ZR 77/02, NJW-RR 2003, 1064, 1065; vom 15. Juli 2004 - IX ZR 472/00, NJW 2004, 3487; Beschluss vom 18. März 2010 - IX ZR 105/08, GuT 2010, 392 Rn. 3). Den Inhalt und den Umfang des Mandats hat der Tatrichter anhand der Umstände des Einzelfalls festzustellen (Vill in Zugehör/G. Fischer/Vill/D. Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl. Rn. 555, 561). Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das Berufungsgericht im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung des Prozessstoffes, ohne dass Zulassungsgründe berührt wären, davon ausgehen können, dass der Beklagte auch auf die einkommensteuerlichen Auswirkungen der Zahlung des Sicherheitenbetrages hätte hinweisen müssen. Der in diesem Zusammenhang von dem Beklagten geltend gemachte Willkürverstoß liegt nicht vor (vgl. BVerfGE 87, 273, 278 f; 89, 1, 13 f; 96, 189, 203; BVerfG NJW 2001, 1125 f).
3 2. Die Grundsätze des Anscheinsbeweises für beratungsgerechtes Verhalten hat das Berufungsgericht zutreffend zugrunde gelegt. Sollte es sich bei der Anwendung geirrt haben, läge allenfalls ein Subsumtionsfehler vor, der nicht zulassungsrelevant wäre. Er wäre zudem nicht entscheidungserheblich, weil sich das Berufungsgericht gemäß § 287 ZPO unabhängig vom Anscheinsbeweis die erforderliche Überzeugung von der Kausalität verschafft hat.
4 3. Hinsichtlich des zuerkannten Schadensersatzes liegt weder eine Gehörsverletzung noch ein Willkürverstoß vor. Nach der erhobenen Rüge käme allenfalls ein unter zulassungsrelevanten Gesichtspunkten nicht erheblicher Berechnungsfehler in Betracht.
5 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Kayser Gehrlein Fischer
Grupp Möhring
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal should be admitted on grounds of fundamental importance or need for development/uniformity of the law
No reason for admitting the revision existed.
The Higher Regional Court applied settled Federal Court of Justice case law on the scope of a tax advisor's mandate; no willful arbitrariness or other admissibility ground was shown.
Whether the advisor had a duty to warn about the income tax consequences of the received security amount
The appellate court could assume such a duty within the mandate.
A tax advisor's duties depend on the content and scope of the mandate, which the trial judge determines from the case circumstances; the appellate assessment did not violate arbitrariness review.
Whether causation was properly established by presumption of advice-consistent behavior
Any possible error was not relevant for admission and in any event was immaterial because the court independently reached conviction under section 287 ZPO.
The appellate court correctly relied on the presumption of advice-consistent conduct; alternatively, it had sufficient independent conviction on causation.
Whether the damages award suffered from a hearing violation or arbitrariness
No cognizable procedural or arbitrariness defect existed.
At most, the complaint suggested a calculation error, which would not justify admission of the revision.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.