BGH I ZR 134/11•Legal aid denied for trademark non-admission appeal
BGH I ZR 134/11Bgh / Câmara Civil I27 de out. de 2011Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court of Justice denied the defendant's request for legal aid and appointment of a BGH-admitted lawyer for a non-admission complaint against the OLG Hamm judgment. It held that the intended complaint had no reasonable prospect of success because the case lacked fundamental importance and no reasons for review under Section 543(2) ZPO were shown. On the merits, the court noted that the appellate court had correctly found trademark infringement under Section 14(2)(2) MarkenG and that no 'markenfeindliche Tendenz' is required.
§ 114 Satz 1 ZPO; § 543 Abs. 2 ZPO; § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG; legal aid for a non-admission complaint and trademark infringement by use of a similar sign. Legal aid is to be refused where the intended legal remedy lacks sufficient prospects of success. A non-admission complaint has no prospects where neither fundamental importance nor the need for development of the law or for safeguarding uniform jurisprudence is shown. For trademark infringement, a confusingly similar sign used in commerce for identical goods suffices; a further requirement of a 'markenfeindliche Tendenz' does not exist, and exhaustion must be specifically established.
Entscheidungsdatum: 2011-10-27
Aktenzeichen: I ZR 134/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 14 Abs 2 Nr 2 MarkenG
Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 26. Mai 2011, Az: I-4 U 15/11, Urteilvorgehend LG Bielefeld, 17. Dezember 2010, Az: 17 O 139/10
Spruchkörper: 1. Zivilsenat
Markenrechtsverletzung ohne markenfeindliche Tendenz
Der Antrag der Beklagten, ihr für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 26. Mai 2011 Prozesskostenhilfe zu gewähren und Rechtsanwalt Dr. S. beizuordnen, wird abgelehnt.
Der Streitwert wird auf 50.000 € festgesetzt.
1 Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO). Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 ZPO).
2 Das Berufungsgericht hat in der beanstandeten und von dem ausgesprochenen Verbot erfassten Handlung zu Recht eine rechtsverletzende Benutzung der Klagemarke im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gesehen.
3 Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Beklagte im geschäftlichen Verkehr ein mit der Klagemarke ähnliches Zeichen für identische Waren benutzt und dadurch für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen geschaffen. Das Berufungsgericht ist hierbei zutreffend davon ausgegangen, dass mit der Versendung des nicht von der Klägerin stammenden Kabels mit der Aufschrift „S. “, das unter der Bezeichnung „P. “ von der Beklagten angeboten und in der der Sendung beiliegenden Rechnung als „P. HDMI Kabel“ bezeichnet wurde, eine markenmäßige Benutzung des Kollisionszeichens lag. Ebenso hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler angenommen, dass es für das Vorliegen einer rechtsverletzenden Benutzung nicht auf das Erfordernis einer „markenfeindlichen Tendenz“ ankommt und dass die Markenrechte der Klägerin auch nicht erschöpft waren.
Bornkamm Pokrant Büscher
Koch Löffler
Extraído pela Omnilex
Whether legal aid should be granted for the intended non-admission complaint.
No. The intended appeal had no sufficient prospects of success.
The non-admission complaint was unlikely to succeed because the case had no fundamental importance and did not require the development of the law or the uniformity of case law.
Whether the lower court correctly found trademark infringement under Section 14(2)(2) MarkenG.
Yes. The use of a similar sign for identical goods in commerce created a likelihood of confusion.
The court agreed that supplying the cable marked and marketed as 'P. HDMI Kabel' could constitute trademark use of a confusingly similar sign; no 'hostile to trademarks' tendency is required, and exhaustion did not apply.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.