projetos

Revision granted for divergence in restitution rehabilitation case

BVerwG 8 B 109/10, 8 B 109/10 (8 C 6/11)Bverwg / Division 829 de jun. de 2011Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Administrative Court upheld the defendant's non-admission complaint. It held that the Administrative Court of Magdeburg had departed from its own prior case law and from Federal Administrative Court precedent on § 1(7) VermG by treating the reopening of criminal rehabilitation proceedings as sufficient to make the restitution claim admissible. The Court therefore set aside the refusal to admit revision and admitted revision itself. Costs of the complaint proceedings were left to the main case; the amount in dispute was set at EUR 5,000 for both the complaint and revision proceedings provisionally.

Sumário Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO; divergence as ground for leave to appeal in restitution cases under § 1 Abs. 7 VermG. A revision is to be admitted where the challenged judgment rests on a legal proposition diverging from a decisive holding of the Federal Administrative Court. Under § 1 Abs. 7 VermG, a restitution claim may be rejected as long as no criminal or administrative rehabilitation decision in favor of the former owner or his successors has been issued. A merely reopened rehabilitation procedure, or the amendment of a prior inadmissibility decision, does not of itself render the restitution claim admissible. The decisive point is the existence of a final rehabilitation decision; a different view constitutes a reviewable divergence (consid. 1).

Texto completo

BVerwG — 8 B 109/10, 8 B 109/10 (8 C 6/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-06-29

Aktenzeichen: 8 B 109/10, 8 B 109/10 (8 C 6/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 132 Abs 2 Nr 2 VwGO, § 1 Abs 7 VermG

Vorinstanz: vorgehend VG Magdeburg, 13. Oktober 2010, Az: 4 A 13/10 MD, Urteil

Spruchkörper: 8. Senat

Titelzeile

Revisionszulassung; zur Zulässigkeit der Zurückweisung eines vermögensrechtlichen Rückübertragungsanspruchs

Tenor

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Magdeburg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 13. Oktober 2010 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und für das Revisionsverfahren - insoweit vorläufig - auf je 5 000 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Beschwerde des Beklagten ist begründet. Die Revision ist nach § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO zuzulassen, weil das angegriffene Urteil von dem entscheidungstragenden Rechtssatz im Beschluss des beschließenden Senats vom 18. April 2002 - BVerwG 8 B 9.02 - (Buchholz 428 § 1 Abs. 7 VermG Nr. 9 = juris Rn. 3) abweicht, wonach ein vermögensrechtlicher Rückübertragungsanspruch nach § 1 Abs. 7 VermG abgelehnt werden darf, wenn und solange eine strafrechtliche (oder verwaltungsrechtliche) Rehabilitierungsentscheidung zu Gunsten des Alteigentümers oder seiner Rechtsnachfolger nicht ergangen ist. Das angegriffene Urteil des Verwaltungsgerichts beruht auf dieser Abweichung. Denn nach seiner Auffassung ist der angefochtene vermögensrechtliche Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 17. Juli 2009 allein deshalb rechtswidrig geworden und aufzuheben, weil das Landgericht Magdeburg mit Beschluss vom 26. November 2009 (Reh. 5630/06) die Wiederaufnahme des früheren strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahrens angeordnet und den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Magdeburg vom 18. Dezember 2002 (Az.: Reh 4886/02) dahin abgeändert hat, dass der strafrechtliche Rehabilitierungsantrag nicht als unzulässig, sondern als unbegründet abgewiesen wird. Der vermögensrechtliche Antrag des Klägers vom 20. April 2009 sei mit dieser "Wiederaufnahmeentscheidung des Landgerichts Magdeburg im strafrechtlichen Rehabilitierungsverfahren zulässig geworden", sodass ein derzeit offener strafrechtlicher Rehabilitierungsantrag des Klägers vorliege.

Palavras-chave

revision admissibilitydivergencerestitutionrehabilitation proceedingsadministrative law

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether revision had to be allowed because the Administrative Court diverged from Federal Administrative Court case law on § 1(7) VermG and the effect of a rehabilitation decision.

Decisão extraída

Yes. The challenged judgment departed from the decisive legal principle that a restitution claim may be refused under § 1(7) VermG so long as no criminal or administrative rehabilitation decision in favor of the former owner or successors exists.

Fundamentação extraída

The Administrative Court treated the claim as becoming admissible solely because the Regional Court reopened the criminal rehabilitation proceedings and amended the prior rehabilitation ruling. That view conflicts with the Federal Administrative Court precedent cited by the Senate.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.