projetos

Retroactive preventive detention under the Convention and Basic Law

BGH 4 ARs 27/10Bgh / Criminal Chamber 418 de jan. de 2011Confirmed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The 4th Criminal Senate of the Federal Court of Justice answered a senate request concerning retroactive preventive detention. It held that Convention law, as interpreted by the ECtHR, does not generally bar retroactive application under Section 2(6) StGB. The Court rejected the argument that the historical legislature could override Convention obligations without a clear and explicit departure. It stressed the treaty-loyal orientation of German constitutional law and Article 27 VCLT. Any constitutional-law review of the relevant preventive-detention rules was left to the Federal Constitutional Court.

Sumário Omnilex

§ 2 Abs. 6 StGB; Art. 7 Abs. 1 S. 2 MRK; Art. 27 VTRK; retroactive preventive detention and hierarchy of norms: Convention law does not yield a general prohibition merely because domestic legislature understood the measure to be compatible with the Convention. A departure from Convention obligations requires a clear and explicit legislative will; absent such indication, statutory materials cannot support a contrary domestic interpretation. The völkerrechtsfreundlich orientation of the constitutional order and Art. 27 VCLT preclude invoking internal law to justify non-compliance. The constitutional compatibility of the applicable preventive-detention provisions remains reserved to the Federal Constitutional Court (consid. 4-8).

Texto completo

BGH — 4 ARs 27/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-01-18

Aktenzeichen: 4 ARs 27/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 2 GG, Art 5 Abs 1 S 2 MRK, Art 7 Abs 1 S 2 MRK, § 46 Abs 1 MRK, § 2 Abs 6 StGB, § 67d Abs 1 S 1 StGB, § 67d Abs 3 StGB

Vorinstanz: vorgehend BGH, 9. November 2010, Az: 5 StR 394/10, Beschlussnachgehend BGH, 23. Mai 2011, Az: 5 StR 394/10, Beschluss

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Antwort des 4. Strafsenats auf die Anfrage des 5. Strafsenats zur rückwirkenden Anwendung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung

Tenor

Die beabsichtigte Entscheidung des 5. Strafsenats widerspricht der Rechtsprechung des 4. Strafsenats, der an dieser fest hält.

Gründe

1 Der 5. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden:

2 Aus der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten in ihrer Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ergibt sich für die Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung keine die Rückwirkung generell hindernde andere Bestimmung im Sinne des § 2 Abs. 6 StGB.

3 Er hat daher mit Beschluss vom 9. November 2010 beim 4. Strafsenat angefragt, ob an entgegenstehender Rechtsprechung festgehalten wird, bei den anderen Strafsenaten, ob dieser Rechtsauffassung zugestimmt wird.

4 Der beabsichtigten Entscheidung des 5. Strafsenats steht Rechtsprechung des 4. Strafsenats entgegen (Beschluss vom 12. Mai 2010 – 4 StR 577/09, EuGRZ 2010, 359 = NStZ 2010, 567). An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest und bemerkt ergänzend:

5 1. Die Ausführungen im Anfragebeschluss zur Beachtlichkeit des Willens des innerstaatlichen Gesetzgebers vermögen nicht zu überzeugen.

6 Ohne eine entsprechende, ausdrückliche Aussage des Bundesgesetzgebers ist die Annahme, dass sich dieser mit neuem innerstaatlichem Recht über die durch Ratifizierung der MRK übernommenen völkerrechtlichen Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland hinwegsetzen wollte, nicht gerechtfertigt. Nur wenn feststehen würde, dass insoweit eine eindeutige Abweichung gewollt war, würde einer Konventionsregelung eine abweichende, innerstaatliche Regelung trotz Verstoßes gegen Völkerrecht vorgehen (vgl. dazu Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO, 25. Aufl., Einf. MRK/IPBPR Rn. 43 m.w.N.). Abgesehen davon, dass eine solche Annahme schon im Hinblick auf die verfassungsrechtlich verankerte Völkerrechtsfreundlichkeit der deutschen Rechts- und Verfassungsordnung fern liegt (vgl. dazu Streintz in Sachs, GG, 5. Aufl., Art. 24 Rn. 6; Art. 25 Rn. 9 sowie Art. 59 Rn. 65a), ergeben die vom anfragenden Senat in Bezug genommenen Gesetzesmaterialien aus den Beratungen zum 2. Strafrechtsreformgesetz dafür keinen Anhalt. Der Gesetzgeber war lediglich der Auffassung, die getroffene Regelung verstoße im Ergebnis nicht gegen Art. 7 Abs. 1 Satz 2 MRK; der Wille zur bewussten Missachtung dieser Gewährleistung der Konvention kann den Materialien nicht entnommen werden. Dies widerspräche im Übrigen Art. 27 Satz 1 des Gesetzes zu dem Wiener Übereinkommen vom 23. Mai 1969 über das Recht der Verträge (VtrRKonvG), wonach kein Vertragsstaat völkervertragsrechtlich übernommene Verpflichtungen unter Berufung auf innerstaatliches Recht missachten darf. Ein abweichender Wille des historischen Gesetzgebers wäre außerdem spätestens durch das Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom 22. Dezember 2010 (BGBl I S. 2300) als überholt anzusehen.

7 Abschließend verweist der Senat in diesem Zusammenhang auf die Ausführungen in der jüngst ergangenen Entscheidung des Gerichtshofs zur Reichweite des konventionsrechtlichen Rückwirkungsverbotes im Recht der Sicherungsverwahrung, in denen auf die Verpflichtung der einzelnen Staaten zur Beseitigung von Konventionsverstößen in Parallelfällen hingewiesen wird (EGMR, Urteil vom 13. Januar 2011, K. gegen Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 17792/07, Tz. 78 – 83).

8 2. Eine Entscheidung über die Vereinbarkeit der eine Rückwirkung enthaltenden Regelungen zur Sicherungsverwahrung in ihrer hier anzuwendenden Fassung mit dem Grundgesetz bleibt dem Bundesverfassungsgericht vorbehalten.

Ernemann Solin-Stojanović Roggenbuck

Franke Bender

Palavras-chave

preventive detentionretroactivityConvention lawlegislative intenthierarchy of normstreaty obligationsconstitutional review

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Does Convention law, as interpreted by the ECtHR, contain a rule that generally bars retroactive preventive detention under Section 2(6) StGB?

Decisão extraída

No; the Senate reaffirmed its prior view that the ECHR, as interpreted by the ECtHR, does not create a generally prohibiting rule for retroactive preventive detention within the meaning of Section 2(6) StGB.

Fundamentação extraída

The Senate adhered to its earlier case law and rejected the requested senate's reliance on legislative intent. It held that absent a clear and explicit contrary will of the federal legislature, one cannot assume an intention to disregard Germany's Convention obligations; the materials to the reform legislation did not show such a will.

Questão jurídica principal

Can the historical federal legislature's understanding justify a domestic rule contrary to Convention obligations?

Decisão extraída

Only if a clear and explicit legislative departure were established; that was not shown here and would in any event be inconsistent with the treaty-loyal interpretation of domestic law.

Fundamentação extraída

The Court emphasized the völkerrechtsfreundliche orientation of the constitutional order and Article 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, which prevents reliance on internal law to evade treaty obligations.

Questão jurídica principal

Who decides the compatibility of the retroactive preventive-detention provisions with the Basic Law?

Decisão extraída

That question remains reserved to the Federal Constitutional Court.

Fundamentação extraída

The Senate limited its statement to the Convention-law issue and expressly left the constitutional review of the applicable preventive-detention provisions to the Federal Constitutional Court.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.