BGH II ZR 133/09•No leave to appeal against partnership pension clause
BGH II ZR 133/09Bgh / Câmara Civil II21 de jun. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Bundesgerichtshof rejected the plaintiff's complaint against the refusal to admit a revision in a partnership dispute concerning pension and buyout provisions for departing partners. It found no statutory basis for admitting the revision under Section 543(2) ZPO. The court also noted that the appellate court was likely correct in treating the pension clause, as interpreted by the plaintiff, as an impermissible restriction on termination under Section 723(3) BGB. The plaintiff was ordered to pay the costs of the complaint proceedings.
§ 543 Abs. 2 ZPO; admission of revision by complaint against non-admission decision; the complaint is unsuccessful where neither fundamental significance nor a need for development of the law or for safeguarding uniform case law exists. A revision is not to be admitted merely because the lower court's assessment of a partnership pension clause appears arguable; if the challenged interpretation may amount to an impermissible restriction on termination under § 723 Abs. 3 BGB, this may support refusal of leave. Costs follow § 97 ZPO.
Entscheidungsdatum: 2010-06-21
Aktenzeichen: II ZR 133/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 723 Abs 3 BGB, § 738 BGB
Vorinstanz: vorgehend OLG München, 12. Mai 2009, Az: 18 U 5218/08, Urteilvorgehend LG München I, 15. Oktober 2008, Az: 20 O 9306/05, Urteil
Spruchkörper: 2. Zivilsenat
Freiberufler-Sozietätsvertrag: Wirksamkeitskontrolle für Versorgungs- und Abfindungsregelungen für ausscheidende Sozien
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. Mai 2009 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Es spricht viel für die Annahme des Berufungsgerichts, dass die Versorgungsregelung in der von der Klägerin befürworteten Auslegung eine unzulässige Kündigungsbeschränkung i.S.v. § 723 Abs. 3 BGB darstellt.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).
Streitwert: 378.670,65 €
Goette Strohn Caliebe
Reichart Drescher
Extraído pela Omnilex
Whether leave to appeal should be granted under Section 543(2) ZPO.
Leave to appeal was refused because none of the statutory grounds for admission were present.
The case had neither fundamental significance nor did it require a decision by the court of revision for the development of the law or to secure uniform case law.
Whether the pension rule in the plaintiff's proposed interpretation constitutes an impermissible restriction on termination under Section 723(3) BGB.
The lower court's view was plausible that the pension rule, in the interpretation advocated by the plaintiff, would amount to an impermissible restriction on termination.
The court saw substantial support for the appellate court's assessment and therefore found no reason to admit the revision.
Allocation of the costs of the leave-to-appeal proceedings.
The plaintiff had to bear the costs of the proceedings.
As the complaint failed, the plaintiff was ordered to pay the costs under the civil procedural rules.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.