BGH 5 StR 132/10•No sentence reduction in attempted murder near completion
BGH 5 StR 132/10Bgh / Criminal Chamber 519 de mai. de 2010Partially Granted
Extraído pela Omnilex
The Bundesgerichtshof corrected the dispositive wording of the LG Leipzig judgment to state that the defendant was convicted of attempted murder in concurrence with dangerous bodily harm. It then set aside the sentence because the trial court had unlawfully refused to mitigate the penalty framework under §§ 23(2), 49(1) StGB despite numerous mitigating factors and only minor injury to the victim. The remaining grounds of revision were rejected. The case was remanded to another mixed criminal chamber of the LG Leipzig, including a fresh decision on appeal costs.
§§ 23 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB; attempted murder near completion and refusal of penalty mitigation: the sentencing court must conduct an overall assessment of all mitigating circumstances. The proximity of success is only one factor and cannot be weighed again to the defendant's detriment within the unmitigated range. Where the trial court's operative part contains a drafting error but the reasons clearly show the intended concurrence, the tenor may be clarified accordingly (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2010-05-19
Aktenzeichen: 5 StR 132/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 22 StGB, § 23 Abs 2 StGB, § 49 Abs 1 StGB, § 211 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Leipzig, 22. Dezember 2009, Az: 305 Js 45061/09 - 1 Ks, Urteil
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Strafzumessung: Versagung der Strafrahmenverschiebung beim versuchten Mord wegen Erfolgsnähe
a) im Schuldspruch dahingehend klargestellt, dass der Angeklagte wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung verurteilt ist,
b) im Strafausspruch gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben.
Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zurückverwiesen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes „und“ gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten erzielt mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist sie aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
2 1. Die Verurteilung wegen versuchten Mordes „und“ gefährlicher Körperverletzung beruht auf einem Fassungsversehen. Aus den Urteilsgründen geht eindeutig hervor, dass die Strafkammer von Tateinheit ausgegangen ist (UA S. 25). Der Senat stellt den Tenor entsprechend klar.
3 2. Der Strafausspruch hält sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand. Im Hinblick auf die Vielzahl der dem Angeklagten zugute zu haltenden Milderungsgründe (UA S. 26, 27), namentlich auch der Umstand, dass das Tatopfer nur unerheblich verletzt wurde (vgl. zu den Anforderungen an die vorzunehmende Gesamtschau BGHR StGB § 23 Abs. 2 Strafrahmenverschiebung 9 und 12), ist die Entscheidung der Strafkammer unvertretbar, die Strafrahmenverschiebung nach den § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB zu versagen. Ferner weist der Senat abermals darauf hin (vgl. BGH, Beschluss vom 13. April 2010 – 5 StR 113/10), dass es rechtsfehlerhaft ist, innerhalb des wegen der Erfolgsnähe nicht verschobenen Strafrahmens die Erfolgsnähe neuerlich zu Lasten des Angeklagten zu gewichten.
Basdorf Raum Schaal
König Bellay
Extraído pela Omnilex
Whether the conviction had to be clarified as attempted murder in concurrence with dangerous bodily harm
The wording was corrected to reflect that the trial court had in fact convicted the defendant in concurrence.
The reasons of the judgment clearly showed that the trial court proceeded on the basis of concurrence; the dispositive wording contained only a drafting error.
Whether the refusal to reduce the statutory penalty framework under Art. 23(2), Art. 49(1) StGB was legally sustainable
No. The refusal could not stand because the court failed to give sufficient weight to the overall mitigating circumstances, including the only minor injury to the victim.
A comprehensive assessment of the many mitigating factors made the refusal of mitigation untenable; the court also reiterated that the proximity of success may not be weighed a second time against the defendant within the unreduced range.
Whether the remainder of the revision had merit
No further error was shown.
Beyond the sentencing issue, the revision was unfounded for the reasons stated in the federal prosecutor's submission.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.