projetos
BGH 5 StR 491/09 ΓÇó Retroactivity and judicial change in criminal law
BGH 5 StR 491/09Bgh / Criminal Chamber 58 de abr. de 2010Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal against the Potsdam Regional Court's conviction for aggravated party betrayal. It held that the constitutional prohibition of retroactive punishment is not violated when criminal liability follows from a change in case law without any change in the statutory text. The court further rejected the renewed argument that the defendant had acted under an unavoidable mistake of law. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.
Art. 103 Abs. 2 GG; § 356 Abs. 2 StGB; change in case law and retroactivity; an evolution of judicial interpretation with unchanged statutory wording does not amount to an impermissible retroactive extension of criminal liability. The principle of legality protects against unforeseeable judicial creation of criminal offences, but not against a foreseeable consolidation of interpretation where the statutory text remains constant and the doctrinal development was already openly discussed (consid. 2). A renewed invocation of unavoidable mistake of law under § 17 StGB fails where the lower court has duly considered the Senate's prior guidance and its findings disclose no revisable legal error (consid. 3).
Entscheidungsdatum: 2010-04-08
Aktenzeichen: 5 StR 491/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 103 Abs 2 GG, § 356 Abs 2 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Potsdam, 3. April 2009, Az: 25 KLs 16/08, Urteilnachgehend BVerfG, 16. Mai 2011, Az: 2 BvR 1230/10, Nichtannahmebeschluss
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Strafverfahren wegen schweren Parteiverrates: Rückwirkungsverbot bei Rechtsprechungsänderung
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 3. April 2009 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die im Anschluss an die Senatsentscheidung BGHSt 52, 307 erfolgte Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 Abs. 2 StGB verstößt schon deshalb nicht gegen das durch Art. 103 Abs. 2 GG geforderte Verbot einer rückwirkenden Verschärfung der Strafbarkeit, weil dieses bei einer Änderung der Rechtsprechung bei gleichbleibendem Gesetzeswortlaut nicht eingreift (vgl. BVerfGE 18, 224, 240 f.; 32, 311, 319; BVerfG [Kammer] NStZ 1990, 537; NJW 1995, 125, 126; BGHSt 41, 101, 111 f.; Dannecker in LK 12. Aufl. § 1 Rdn. 432 ff., Fischer, StGB 57. Aufl. § 1 Rdn. 14 ff.). Hier stand zudem die vollzogene Rechtsprechungsänderung schon vor Tatbegehung in der fachlichen Diskussion (vgl. BGHSt aaO S. 310 f.).
Soweit die Revision nochmals darauf abhebt, der Angeklagte habe sich in einem unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB befunden, berücksichtigen die im angefochtenen Urteil hierzu getroffenen Feststellungen und Wertungen die Ausführungen des Senats in der genannten Entscheidung (BGHSt aaO S. 313) in sachgerechter Weise und sind revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.
| Basdorf | | RiBGH Dr. Brause ist durch urlaubsbedingte Abwesenheit verhindert zu unterschreiben | | Schaal | | --- | --- | --- | --- | --- | | | | Basdorf | | | | | König | | Bellay | |