Landgericht Duisburg — 22 O 67/21 — Urteil

Entscheidungsdatum: 2021-05-10

Aktenzeichen: 22 O 67/21

ECLI: ECLI:DE:LGDU:2021:0510.22O67.21.00

Dokumenttyp: Urteil

Spruchkörper: 2. Kammer für Handelssachen

Tenor

I.

Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Höhe von 250.000,00 €, ersatzweise von Ordnungshaft, oder von Ordnungshaft bis zur Dauer von 6 Monaten zu unterlassen,

1. liposomale Nahrungsergänzungsmittel wie in der Anlage 8 wiedergegeben

1.1. mit der Aussage „Die Wirkung von Liposomen. Wie Q Ihr Immunsystem unterstützt.“

und/oder

1.2. mit einer höheren Bioverfügbarkeit und/oder höheren Wirksamkeit, nämlich wie mit den Aussagen

1.2.1 „Mehrfach höhere Bioverfügbarkeit gegenüber anderen Nahrungsergänzungsmitteln“

und/oder

1.2.2. „Es muss weniger Wirkstoff eingesetzt werden und trotzdem wird mehr Wirkung erzielt“

und/oder

1.2.3. „Weniger Wirkstoffverlust bis er das Zielgewebe erreicht durch Schutz der Liposome“,

zu bewerben und/oder

2. liposomale Nahrungsergänzungsmittel wie in der Anlage 9 wiedergegeben

2.1. mit der Aussage „Das sind die hochwertigsten Vitamine, die ich bis jetzt getestet habe!“

und/oder

2.2. mit dem folgenden Schaubild

und/oder

zu bewerben

3. das Produkt „M“, wie in der Anlage 10 wiedergegeben, mit der Aussage

„In Studien wird belegt, dass liposomales Vitamin C 3 Mal besser vom menschlichen Körper aufgenommen werden kann gegenüber Herkömmlichem.“

zu bewerben und/oder

4. das Produkt „M2“, wie in der Anlage 11 wiedergegeben, mit der Aussage,

4.1. „vorzeitige Alterungserscheinungen.“ und/oder

4.2. „Der Hauptbestandteil bildet dabei das Epigallocatechingallat (EGCG), bei dem sogar eine liposomal 4000-fach erhöhte Wirkung bewiesen wurde.“

zu bewerben und/oder

5. das Produkt „M3“, wie in der Anlage 12 wiedergegeben, mit der Aussage

„Damit das aufgenommene Calcium sich nicht an den Gefäßwänden festsetzt und Gefäßverengungen hervorrufen kann, wird Vitamin K2 benötigt.“

zu bewerben und/oder

6. für liposomale Lebensmittel, wie in der Anlage 13 für das Produkt „M4“ wiedergegeben, mit der Nennung folgender Studien zu werben:

(1) „B, K; C2, S (2011): Effects of Oral Glutathione Supplementation on Systemic Oxidative Stress Biomarkers in Human Volunteers“ und/oder

(2) „M5; M6; T; T2; U, F; N (2015): Liposomal Glutathione Supplementation Restores TH1 Cytokine Response to Mycobacterium tuberculosis Infection in HIV-Infected Individuals“

und/oder

(3) „M7 (2002): Mercury Toxicity and Antioxidants:Part I: Role of Glutathione and alpha-LipoicAcid in the Treatment of Mercury Toxicity“

und/oder

(4) „C3.; M8.; H.; C4.; T3. (1995): Glutathione and association antioxidant systems in protein energy malnutrition“

und/oder

(5) „C5; S2; G; I.; K2 (2002): Cysteine supplementation improves the erythrocyte glutathione synthesis rate in children with severe edematous malnutrition“

und/oder

(6) „Y, E2, G2, M9 Antioxidant effects of resveratrol in the cardiovascular system“

und/oder

(7) „M10, G3, M11. Anti-Oxidant, Anti-Inflammatory and Anti-Angiogenic Properties of Resveratrol in Ocular Diseases“

und/oder

(8) „D, I2, D2, Q2. Chemopreventive agent resveratrol, a natural product derived from grapes, triggers CD95 signaling-dependent apoptosis in human tumor cells“

und/oder

(9) „U2, X, N2, C6, 4 Resveratrol induces Fas signalling-independent apoptosis in THP-1 human monocytic leukaemia cells“

und/oder

(10)„Y2, D3, X2, et al. Resveratrol Inhibits the Tumorigenesis of Follicular Thyroid Cancer via ST6GAL2-Regulated Activation of the Hippo Signaling Pathway“

und/oder

(11)„C7, T5, D. Therapeutic potential of resveratrol: the in vivo evidence“

und/oder

(12)„M12, A2, M13, D4, D5. A comparative study of anti-aging properties and mechanism: resveratrol and caloric restriction“

und/oder

7. das Produkt „M14“, wie in der Anlage 15 wiedergegeben, mit der Aussage

„seit Jahrtausenden als Heilmittel in der traditionellen chinesischen Medizin verwendet“

zu bewerben.

II.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.

III.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120.000,00 Euro vorläufig vollstreckbar