Water Supply Cannot Be Disconnected to Enforce Electricity Debts

22 C 20/08Tribunal de Primeira Instância24 de mar. de 2009Direito civilParcialmente deferido

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The plaintiff brought proceedings concerning the defendant's threatened interruption of water supply as leverage to collect unpaid electricity bills. The parties jointly declared part of the dispute settled. The Kerpen Local Court dismissed the claim insofar as it remained pending and ordered the defendant to pay the costs. It held that a water disconnection under the AVBWasserV, including by reliance on § 273 BGB, requires an unmet obligation specific to water supply. A supplier acts contrary to public policy if it threatens removal of the water meter to compel payment of debts arising from another supply service. The court granted leave to appeal because the case was of fundamental importance.

Sumário Omnilex

§ 33 Abs. 2 Satz 1 AVBWasserV; § 273 BGB; requirements for discontinuing water supply to enforce a claim from another supply category. The right to withhold performance under § 273 BGB may be exercised only where its conditions are met in addition to those specified by the AVBWasserV. The regulation presupposes that the customer has failed adequately to perform an obligation relating to the particular supply service at issue. A supplier therefore cannot interrupt water service to enforce payment obligations arising from electricity supply. Threatening removal of the water meter as pressure to collect such debts is contrary to public policy.

Texto completo

Amtsgericht Kerpen — 22 C 20/08 — Urteil

Entscheidungsdatum: 2009-03-24

Aktenzeichen: 22 C 20/08

ECLI: ECLI:DE:AGBM3:2009:0324.22C20.08.00

Dokumenttyp: Urteil

Spruchkörper: Abteilung 22

Normen: AVBWasserV § 32 Abs. 2 Satz 1; BGB § 273

Leitsätze

  1. Die Einstellung der Versorgung mit Wasser kommt über § 273 BGB nur dann in Betracht,

wenn die Voraussetzung dieser Vorschrift neben den in § 33 Abs. 2 Satz 1 der AVBWasserV geregelten Erfordernissen erfüllt sind (Anschluss an BGB, Urteil vom 3.7.1991-VIII ZR 190/09-, BGHZ 115, 99 ff. = ZMR 1991, 372 [ergangen zu § 33 Abs. 2 Satz 1 AVBEltV]).

  1. Zu den - immanenten - Voraussetzungen der AVBWasserV gehört dabei, dass der Kunde gerade seiner spartenspezifischen Verpflichtung nicht zureichend entsprochen haben muss

(vgl. ebenso AG Lübeck, Urteil vom 6.11.2006, 22 C 2737/06, WuM 2007, 391 ff. - zitiert nach juris -). Um -wie hier- dem Kunden das Wasser absperren zu dürfen muss daher ein Verstoß des Kunden gegen seine Vertagspflichten wegen der Wasserbelieferung vorliegen.

  1. Ein Versorungsunternehmen verhält sich sittenwidrig, wenn der Kunde über den Druck eines angedrohten Ausbaus des Wasserzählers dazu gebracht werden soll, offene Rechnungen aus anderen Versorgungssparten (hier aus einer Strombelieferung) zu erfüllen.

Tenor

Die Klage wird - soweit sie nicht übereinstimmend für erledigt erklärt wurde - abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.

Die Berufung wird gemäß § 511 Abs. 4 Nr. 1 ZPO wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen.

Palavras-chave

water supplyservice disconnectionright to withhold performancecross-category debtspublic policy

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Whether the water supplier could suspend water service under § 273 BGB and § 33(2) sentence 1 AVBWasserV to enforce unpaid electricity bills.

A water disconnection requires both the statutory conditions and a sufficiently unmet obligation specific to water supply; electricity debts do not justify using a threatened meter removal to pressure the customer.

The customer must have failed to perform an obligation relating to the water supply. Using the threat of removing the water meter to compel payment of debts from another supply category is contrary to public policy.

Allocation of the costs of the proceedings after the parties declared part of the case settled.

The defendant must bear the costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.