Hessischer Verwaltungsgerichtshof 4. Senat, 1967-07-28, OS IV 9/66

OS IV 9/66Tribunal Administrativo / Divisão 428 de jul. de 1967

Abrir fonte

Regest

1. Es ist ein wesentlicher Mangel des Verfahrens, wenn die Beweisaufnahme vor der vollbesetzten Kammer nicht in der mündlichen Verhandlung durchgeführt wird (st. Rspr. des Senats). 2. Durch § 29 Abs. 3 S. 1 HBO n.F. ist gegenüber § 29 Abs. 1 HBO a.F., soweit diese Vorschrift den Schutz vor Verunstaltungen bezweckte, keine sachliche Änderung eingetreten. 3. Zur Frage der Verunstaltung durch eine Werbeanlage (st. Rspr. des Senats). 4. Zur Auslegung des Begriffs "Anlage der Außenwerbung" in § 29 Abs. 3 HBO n.F. (wie Urt. des Sen. v. 07.06.1967 - OS IV 89/66 -). Verfahrensgang vorgehend VG Darmstadt, 22. Dezember 1965, II 678/64, Urteil Permalink - Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten: https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/perma?d=LARE190023465

Texto completo

Hessischer Verwaltungsgerichtshof 4. Senat — OS IV 9/66 — Urteil

Entscheidungsdatum: 1967-07-28

Aktenzeichen: OS IV 9/66

ECLI: ECLI:DE:VGHHE:1967:0728.OS.IV9.66.0A

Dokumenttyp: Urteil

Leitsatz

  1. Es ist ein wesentlicher Mangel des Verfahrens, wenn die Beweisaufnahme vor der vollbesetzten Kammer nicht in der mündlichen Verhandlung durchgeführt wird (st. Rspr. des Senats).

  2. Durch § 29 Abs. 3 S. 1 HBO n.F. ist gegenüber § 29 Abs. 1 HBO a.F., soweit diese Vorschrift den Schutz vor Verunstaltungen bezweckte, keine sachliche Änderung eingetreten.

  3. Zur Frage der Verunstaltung durch eine Werbeanlage (st. Rspr. des Senats).

  4. Zur Auslegung des Begriffs "Anlage der Außenwerbung" in § 29 Abs. 3 HBO n.F. (wie Urt. des Sen. v. 07.06.1967 - OS IV 89/66 -).

Verfahrensgang

vorgehend VG Darmstadt, 22. Dezember 1965, II 678/64, Urteil

Permalink

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.