Remand in disability pension revision appeal

IV.2009.00682Tribunal de Seguros Sociais29 de set. de 2009Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Zurich Social Insurance Court reviewed an appeal against the IV office’s refusal to increase a disability pension. As both parties agreed that the case should be remanded for additional factual investigation, the court annulled the challenged decision and returned the matter to the IV office for a new decision after clarification of the facts. The appellant’s separate request for a declaration that the 16 January 2007 pension decision was void was rejected as inadmissible for lack of a protected declaratory interest. The respondent was ordered to pay court costs and party compensation.

Sumário Omnilex

Art. 69 Abs. 1bis IVG; remand in disability insurance proceedings; where the decisive facts are not sufficiently established, the appeal court may annul the administrative decision and remit the matter for further investigation and fresh decision. A request for a declaratory finding on the nullity of an earlier pension decision is inadmissible if its validity is only incidentally relevant and no legally protected declaratory interest exists.

Texto completo

IV.2009.00682

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Hurst

Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs

Gerichtssekretär Ernst

Urteil vom 30. September 2009

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

vertreten durch Y.___

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Juni 2009 das Gesuch des Beschwerdeführers auf revisionsweise Erhöhung seiner Invalidenrente abgewiesen hat (Urk. 2),

nach Einsicht in die Beschwerde vom 8. Juli 2009, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung beantragt hat (Urk. 1), und in die auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2009 (Urk. 7),

in Erwägung,

dass beide Parteien dem Gericht die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Streitsache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung nach Ergänzung der Sachverhaltsabklärungen beantragen,

dass somit unbestrittenermassen der entscheidrelevante Sachverhalt noch nicht rechtsgenüglich abgeklärt ist, weshalb dem gemeinsamen Antrag zu entsprechen ist,

dass, soweit der Beschwerdeführer verlangt, es sei zudem die Nichtigkeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 16. Januar 2007 festzustellen, auf dieses Begehren nicht einzutreten ist, da die Rechtsbeständigkeit besagter Verfügung im vorliegenden Verfahren nur - nötigenfalls - vorfrageweise überprüft werden könnte, was aber für den beantragten Rückweisungsentscheid nicht erforderlich ist, weshalb es dem Beschwerdeführer an einem rechtlich geschützten Feststellungsinteresse mangelt,

dass die Rückweisung als Unterliegen der Beschwerdegegnerin zu werten ist und diese deshalb die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG in Höhe von Fr. 300.-- zu tragen und dem rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 1'600.-- zu bezahlen hat,

erkennt das Gericht:

1. Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, wird sie in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Juni 2009 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1'600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

  •  Y.\_\_\_ unter Beilage des Doppels von Urk. 7
    
  •  Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
    
  •  Bundesamt für Sozialversicherungen
    

sowie an:

  •  Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
    

5. Gegen diesen Entscheid kann innert ** 30 Tagen** seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Palavras-chave

disability insuranceremandfactual clarificationdeclaratory interestcourt costsparty compensation

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the rejection of the request for revision-based increase of the disability pension should be overturned and the case remanded for further factual investigation.

Decisão extraída

The appeal was upheld to the extent admissible: the challenged decision was annulled and the case remanded to the IV office for further clarification and a new decision on entitlement.

Fundamentação extraída

The decisive facts were not yet sufficiently established; since both parties requested remand, the court followed the joint request.

Questão jurídica principal

Whether the appellant could obtain a declaration that the pension-awarding decision of 16 January 2007 was void.

Decisão extraída

No. The court did not enter into this request because the legal validity of that earlier decision could only be examined incidentally and was not necessary for the remand order; there was no legally protected interest in a declaratory ruling.

Fundamentação extraída

A declaratory interest was lacking, so the request was inadmissible in this proceeding.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.