projetos

Representation before tenancy court by non-lawyer

PD110004Tribunal Superior19 de mai. de 2011Remanded

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Obergericht remanded the case to the tenancy court because the defendant's representation had to be clarified first. The file apparently contained neither a written power of attorney nor an authorization declared on the record. The court noted that the ZPO does not require representation, but any representative must be a natural person. A non-lawyer may act professionally only within the limited framework of Art. 68 ZPO and the corresponding cantonal rules; in the case at hand, admissibility was in any event likely excluded by the amount in dispute.

Sumário Omnilex

Art. 68 ZPO; Vertretung vor dem Mietgericht durch Nichtanwälte; Wirksamkeit der Vollmacht und persönliche Qualifikation des Vertreters. Als Vertreter im Sinn von Art. 68 ZPO kommt nur eine natürliche Person in Betracht; die Vertretungsbefugnis ist durch schriftliche Vollmacht oder durch zu Protokoll erklärte Vollmacht nachzuweisen (Art. 68 Abs. 3 ZPO). Eine berufsmässige Vertretung durch Nichtanwälte ist nur innerhalb der vom Bundesrecht eröffneten Schranken und der kantonalen Zulassungsvorschriften möglich; das kantonale Recht kann den Anwendungsbereich von Art. 68 Abs. 2 lit. d ZPO näher umschreiben. Vor der weiteren Behandlung hat das Gericht die Vertretungsfrage von Amtes wegen zu prüfen; fehlt es an einer wirksamen Vollmacht, ist auf die Prozesshandlung nicht abzustellen.

Texto completo

ZPO 68, Vertretung. Vertreter kann nur eine natürliche Person sein. Notwendig- keit einer schriftlichen oder zu Protokoll erklärten Vollmacht. Beschränkte Zuläs- sigkeit der berufsmässigen Vertretung durch Nicht-Anwälte.

(aus einem Rückweisungs-Entscheid:)

  1. Das Mietgericht wird sich vor der weiteren Behandlung der Sache Ge- danken zur Vertretung des Beklagten zu machen haben. Vorweg ist nach summarischer Durchsicht der Akten offenbar keine schriftli- che Vollmacht vorhanden und auch keine zu Protokoll erklärt worden (Art. 68 Abs. 3 ZPO; K UKO ZPO-Domej, Art. 68 N 4). Die ZPO kennt weder einen Anwaltszwang noch einen Zwang, sich über- haupt vertreten zu lassen. Als Vertreter kommen indessen nur natürliche Perso- nen in Frage (B SK ZPO-Tenchio, Art. 68 N 1; stillschweigend gleich DIKE KOMMEN- TAR ZPO -Hrubesch-Millauer [Printausgabe], Art. 68 N 2). Bezeichnet der Beklagte eine natürliche Person des "kaufmännisch- juristischen Treuhandbüros B. & Partner" (dessen im Handelsregister eingetrage- ne Organe denselben Familien-, nicht aber Vornamen tragen wie der Beklagte), ist zu fragen, ob diese berufsmässig handelt. Wenn ja, kommt es darauf an, ob sie nach Art. 68 Abs. 2 lit. d ZPO zugelassen werden kann. Der Wortlaut der ZPO legte nahe, dass das kantonale Recht zur "beruflichen Qualifikation" Bestimmun- gen aufzustellen hätte (die Formulierung ist ja anders als in Art. 27 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG, auf welchen lit. c Bezug nimmt: dort steht es den Kantonen klarerweise frei, ob sie überhaupt besondere berufliche Fähigkeiten nachweisen müssen). Der Kanton Zürich hat das offenbar nicht so verstanden. § 11 des revidierten Anwalts- gesetzes behält zwar die berufsmässige Vertretung vor den Schlichtungsbehör- den und den Zivilgerichten an sich den Anwälten vor, macht aber eine Ausnahme für "Vertreterinnen und Vertreter im Sinne von Art. 68 Abs. 2 lit. d ZPO vor den Miet- und Arbeitsgerichten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00". Damit macht das kantonale Recht offenkundig den Kurzschluss von "berufsmässig" zu "beruflich qualifiziert"; das ist zwar logisch etwas wunderlich, aber nicht weiter zu

hinterfragen. Im vorliegenden Fall dürfte die Zulassung eines Nicht-Anwaltes al- lerdings schon am Streitwert scheitern (dazu DIKE KOMMENTAR ZPO-Diggelmann [Printausgabe], Art. 91 N 153). Nur der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass die Berechtigung einer Person zur Vertretung vor dem Miet- oder Arbeitsgericht sinnvollerweise und trotz der etwas unklaren Formulierung in Art. 68 ZPO respektive § 11 AnwG/ZH die Vertretung vor den diesen Gerichten vorgelagerten Schlichtungsbehörden umfas- sen muss.

Obergericht, II. Zivilkammer PD110004-O/U Beschluss vom 19. Mai 2011

Palavras-chave

representationpower of attorneynon-lawyertenancy courtprofessional representationremand

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the defendant was validly represented before the tenancy court by a non-lawyer from a fiduciary office

Decisão extraída

The tenancy court must first examine the representation issue; a representative must be a natural person, and absent a written or on-record power of attorney the file showed no valid authorization. Non-lawyer professional representation is only possible within the statutory limits, including the Streitwert threshold under cantonal law.

Fundamentação extraída

Art. 68 ZPO does not impose counsel or representation, but any representative must be a natural person. If the designated person acts professionally, admissibility depends on Art. 68(2)(d) ZPO and the corresponding cantonal regulation. In the present case, the non-lawyer representation was in any event likely barred by the amount in dispute.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.