projetos

Vote-rights complaint against cantonal council approval inadmissible

VB.2016.00771Tribunal Administrativo / Divisão 49 de dez. de 2016Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged the Cantonal Council's approval of amendments to the EKZ ordinance by means of a vote-rights complaint and a parallel substantive complaint. The Administrative Court held that it lacked jurisdiction over the vote-rights complaint against an act of the Cantonal Council; the statutory exception for certain council enactments did not apply. The complaint was therefore not admitted and, because it was filed in an obviously incompetent forum, the appellant was ordered to pay CHF 560 in court costs. The vote-rights complaint was forwarded to the Federal Supreme Court; the substantive complaint concerning the ordinance amendment was to be dealt with in separate proceedings.

Sumário Omnilex

§ 42 lit. b VRG; Art. 88 BGG; admissibility of a vote-rights complaint against acts of the Cantonal Council. Acts of the cantonal parliament affecting voting rights are not justiciable before the cantonal administrative court; the exception for cantonal-council enactments below the statutory level applies only to enactments, not to mere approval decisions concerning governmental ordinances. The exclusion of a cantonal remedy is consistent with federal law, as Art. 88 Abs. 2 Satz 2 BGG expressly relieves the cantons of the obligation to provide such a remedy and opens direct recourse to the Federal Supreme Court. Where a filing is manifestly inadmissible before an obviously incompetent court, costs may be imposed on the appellant (consid. 1–2).

Texto completo

Verwaltungsgericht

des Kantons Zürich

Abteilung

VB.2016.00771

Verfügung

des Einzelrichters

vom 9. Dezember 2016

Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Gerichtsschreiber Reto Häggi Furrer.

In Sachen

A,

Beschwerdeführer,

gegen

Kantonsrat des Kantons Zürich,

Beschwerdegegner,

betreffend Beschluss des Kantonsrats über die Genehmigung der Änderung der Verordnung über die Organisation und Verwaltung der Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (Leistungsüberprüfung 2016),

hat sich ergeben:

I.

Mit im Amtsblatt vom 8. Juli 2016 publiziertem Beschluss vom 29. Juni 2016 änderte der Regierungsrat verschiedene Bestimmungen in der EKZ-Verordnung vom 13. Februar 1985 (ABl 2016-08-07 [Nr. 27]). Der Kantonsrat genehmigte diese Verordnungsänderung mit Beschluss vom 5. Dezember 2016.

II.

A führte am 8. Dezember 2016 gegen diesen Beschluss beim Verwaltungs­gericht einerseits Stimmrechtsbeschwerde im Sinn von § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und anderseits im Sinn von § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG Beschwerde gegen die Änderung der EKZ-Verordnung.

Der Einzelrichter erwägt:

1.

Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsmittel Stimmrechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Kantonsrats vom 5. Dezember 2016 erhebt, ist die Angelegenheit wegen offenkundiger Unzulässigkeit im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil sich auch keine Frage grundsätzlicher Bedeutung stellt (§ 38 Abs. 2 VRG), einzelrichterlich zu erledigen (siehe VGr, 6. Juli 2016, VB.2016.00281, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). Irgendwelcher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 ff. VRG bedarf es nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972).

Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prüft das Verwaltungsgericht seine Zuständigkeit von Amts wegen. Gegen Akte des Kantonsrats ist die Beschwerde beim Verwaltungsgericht nach § 42 lit. b Ingress VRG unzulässig; dies gilt insbesondere auch bei das Stimmrecht betreffenden Anordnungen des Kantonsrats (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 13). Einschlägig ist hier auch nicht der Ausnahmetatbestand von § 42 lit. b Ziff. 3 VRG, wonach Erlasse des Kantonsrats unterhalb der Gesetzesstufe beim Verwaltungs­gericht angefochten werden können, weil hier nicht ein Erlass des Kantonsrats, sondern ein Beschluss über einen Erlass des Regierungsrats angefochten ist. Diese Unzuständigkeit ist mit dem übergeordneten Bundesrecht vereinbar, da Art. 88 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Kantone ausdrücklich davon entbindet, für das Stimmrecht betreffende Akte des Parlaments ein kantonales Rechtsmittel vorzusehen. Entsprechend steht gegen solche Akte nach Art. 88 Abs. 1 lit. a BGG direkt die Beschwerde ans Bundesgericht offen.

Demnach ist auf die Stimmrechtsbeschwerde nicht einzutreten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 25). Die Angelegenheit ist dem zuständigen Bundesgericht weiterzuleiten (Art. 48 Abs. 3 BGG).

Über die Beschwerde betreffend Änderung der EKZ-Verordnung durch den Regierungsrat wird in einem separaten Verfahren befunden.

2.

Die beim offenkundig unzuständigen Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde erweist sich als offensichtlich unzulässig, weshalb dem Beschwerdeführer gestützt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG Gerichtskosten aufzuerlegen sind (vgl. Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 13 N. 90–93 in Verbindung mit § 16 N. 52).

Demgemäss verfügt der Einzelrichter:

  1. Auf die Stimmrechtsbeschwerde wird nicht eingetreten.

Die Angelegenheit wird diesbezüglich ans Bundesgericht weitergeleitet.

  1. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf

Fr. 500.--; die übrigen Kosten betragen:

Fr. 60.-- Zustellkosten,

Fr. 560.-- Total der Kosten.

  1. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

  2. Gegen diese Verfügung kann Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.

  3. Mitteilung an …

Palavras-chave

vote rightsjurisdictioninadmissibilityparliamentary actordinance approvalcourt costsforwardingfederal supreme court

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether a vote-rights complaint is admissible against the Cantonal Council's approval of a cantonal government ordinance amendment.

Decisão extraída

No. Complaints against acts of the Cantonal Council are not admissible before the Administrative Court; the exception for council enactments below statute level did not apply because the challenged act was an approval decision, not an enactment.

Fundamentação extraída

The court examined its jurisdiction ex officio and found the complaint against a parliamentary act inadmissible under cantonal law. This is compatible with federal law, which does not require a cantonal remedy for parliamentary acts affecting voting rights and allows direct recourse to the Federal Supreme Court.

Questão jurídica principal

Who bears the court costs of the inadmissible filing?

Decisão extraída

The appellant must bear the court costs because the filing was manifestly inadmissible before a clearly incompetent court.

Fundamentação extraída

Because the complaint was filed in an obviously incompetent forum, costs were imposed on the appellant under the cantonal procedural rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.