projetos
S1 11 5 ΓÇó Administrative traffic fine treated as penal order; district court competence
S1 11 5Tribunal Distrital de Visp3 de mai. de 2011Other
X. challenged an administrative traffic-law fine issued by the chief of the road traffic service. The court held that such a fine is to be treated as a penal order under the StPO. The administrative authority may issue penal orders but not judicial judgments. A timely objection therefore triggers a main proceeding before the Bezirksgericht, which is competent to decide the case in first instance. Any further appeal against the district judge’s decision lies with a single judge of the cantonal court.
Art. 12, 17, 354, 356, 357 StPO; contravention proceedings conducted by administrative authorities: a cantonal administrative authority empowered to prosecute contraventions acts with the powers of the public prosecutor and may issue only a penal order. Such a decision is open to objection; once objection is filed, the competent district court must determine the case in ordinary main proceedings. The administrative authority’s competence does not displace the judicial function of first instance. Appellate review of the district judge’s judgment may be vested in a single judge of the cantonal court (consid. 1).
Strafprozessrecht
Procédure pénale
Strafprozessrecht - Zuständigkeiten bei Übertretungen - Urteil Bezirksgericht
Visp vom 3. Mai 2011, X. c. Departement für Sicherheit, Sozialwesen und Inte-
gration, Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt - VIS S1 11 5.
Übertretungsstrafverfahren: Strafbefehlskompetenz von Verwaltungsbehörden,
erst- und zweitinstanzliche gerichtliche Zuständigkeit
Die vom Dienstchef der Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt wegen
einer SVG-Übertretung erlassene Bussenverügung gilt als Strafbefehl, wogegen
Einsprache erhoben werden kann, welche gegebenenfalls der Bezirksrichter im
Rahmen eines Hauptverfahrens zu beurteilen hat; dessen Urteil kann mit Beru-
fung an das Kantonsgericht weitergezogen werden, wobei ein Einzelrichter ent-
scheidet.
Ref. CH: Art. 12 StPO, Art. 17 StPO, Art. 356 StPO, Art. 357 StPO
Ref. VS: Art. 11 EGStPO, Art. 7 AGSVG, Art. 19 EGStGB
Procédure pénale en matière de contraventions; compétence des autorités admi-
nistratives pour statuer par ordonnance pénale; compétence des autorités judi-
ciaires en première et deuxième instance
La décision du chef du service de la circulation routière et de la navigation pronon-
çant une amende pour contravention à la LCR vaut ordonnance pénale. Une oppo-
sition peut être formée contre cette ordonnance, sur laquelle le juge de district doit
statuer dans le cadre d’une procédure ordinaire; son jugement peut être déféré au
Tribunal cantonal par voie d’appel, dont connaît un juge unique.
Réf. CH: art. 12 CPP, art. 17 CPP, art. 356 CPP, art. 357 CPP
Réf. VS: art. 11 LACPP, art. 7 LALCR, art. 19 LACP
Erwägend,
dass in casu ein Rechtsmittel gegen eine SVG-Übertretungsbusse
[des Dienstchefs der Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt]
erhoben worden ist;
dass gemäss Art. 17 StPO die Kantone die Verfolgung und Beurtei-
lung von Übertretungen Verwaltungsbehörden übertragen können;
dass grundsätzlich der Bezirksrichter, unter Vorbehalt der Spezi-
algesetzgebung, bundesrechtliche Übertretungen beurteilt (Art. 11
Abs. 1 EGStPO);
dass es gemäss Art. 7 Abs. 1 und 3 AGSVG dem zuständigen Depar-
tement (evtl.Dienstchef [vgl. Art. 19 Abs. 2 EGStGB]) obliegt, SVG-
348
RVJ / ZWR 2011
BGVIS S1 11 5
RVJ / ZWR 2011
349
Widerhandlungen, die nicht mit «Gefängnis» oder kumulativ mit «Haft»
und «Busse» sanktioniert werden, erstinstanzlich zu «beurteilen»
(Art. 17 StPO);
dass der Terminus «Beurteilung» gemäss Art. 17 StPO vertiefter zu
prüfen ist, da es sich dabei nicht zwangsläufig um die Fällung eines
erstinstanzlichen, berufungsfähigen Urteils handeln und gegebenen-
falls der Bezirksrichter das erstinstanzliche Urteil fällen muss;
dass nämlich gemäss Art. 357 StPO den Verwaltungsbehörden,
welche Übertretungen beurteilen, einzig die Befugnisse der Staatsan-
waltschaft zukommen;
dass die Übertretungsstrafbehörden nach Art. 12 StPO zwar
«Strafverfolgungsbehörden», nicht aber «Gerichte» nach Art. 13 StPO
darstellen;
dass Übertretungsstrafbehörden demnach einzig Strafbefehle
erlassen können, die beim Vorliegen einer Einsprache zu einem Haupt-
verfahren vor Bezirksgericht führen (Art. 357 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 356
StPO; vgl. Keller, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, N 5 zu Art. 17 StPO; Riklin, Basler Kommentar, N 8 f. zu Art. 357
ff. StPO; Schwarzenegger, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, N 20 zu Art. 357 StPO; Schmid, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, N 4 zu Art. 17 StPO);
dass vorliegende bundesverwaltungsstrafrechtliche Angelegen-
heit erstinstanzlich durch eine Verwaltungsbehörde behandelt worden
ist, welche [im Sinne der vorstehenden Ausführungen] einen Strafbe-
fehl erlassen hat;
dass gegen den Strafbefehl innert 10 Tagen eine Einsprache erho-
ben worden ist (Art. 354 StPO);
dass das Bezirksgericht Visp diesfalls zur Weiterführung des
Verfahrens zuständig ist;
dass allenfalls Berufungen gegen den Entscheid des Bezirksrich-
ters durch einen Einzelrichter des Kantonsgerichts behandelt werden
(Art.11 Abs. 3 EGStPO).