Appeal dismissed for defective detention appeal form

CREP pe16-025426-35/2017Tribunal Cantonal / Câmara de Recursos Penais16 de jan. de 2017Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The criminal appeals chamber dealt with an appeal against an order placing M.________ in pretrial detention for three months. The appellant first sent an unmotivated letter in Portuguese and was then invited to file a French appeal brief complying with Article 385 CPP. No compliant brief was filed by the deadline, and the defense counsel did not react. The court therefore held the appeal inadmissible without further exchange of pleadings and imposed CHF 330 in costs on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 385 al. 1-2 CPP; admissibility of an appeal and consequences of a defective statement of appeal. Where an appeal must be motivated, the appellant must precisely identify the contested parts of the decision, the reasons for a different outcome, and the evidence relied upon. If the appeal brief does not satisfy these requirements, the appellate court must grant a short additional deadline to cure the defect; if the deficiencies persist after expiry of that deadline, the court shall not enter into the matter. The inadmissibility may be pronounced without further exchange of pleadings (Art. 390 al. 2 CPP). The unsuccessful appellant bears the procedural costs (Art. 428 al. 1 CPP).

Texto completo

351 TRIBUNAL CANTONAL 35 PE16.025426-CPB C H A M B R E D E S R E C O U R S P E N A L E


Arrêt du 16 janvier 2017


Composition : M.M A I L L A R D , président MM. Meylan et Krieger, juges Greffière :Mme Vuagniaux


Art. 385 al. 2 CPP Statuant sur le recours interjeté le 29 décembre 2016 par M.________ contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 27 décembre 2016 par le Tribunal des mesures de contrainte dans la cause n° PE16.025426-CPB, la Chambre des recours pénale considère : E n f a i t : A.Par ordonnance du 27 décembre 2016, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la mise en détention provisoire d'M.________ pour une durée de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 26 mars 2017 (I et II), et a dit que les frais de la décision suivaient le sort de la cause (III).

  • 2 - B.Le 29 décembre 2016, M.________ a envoyé une lettre en portugais à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal, mentionnant son intention de recourir contre l'ordonnance du 27 décembre 2016. C.Par avis du 4 janvier 2017, le Président de la Chambre des recours pénale a imparti au défenseur d'office d'M.________ un délai au 6 janvier 2017 pour déposer un mémoire de recours rédigé en français (art. 16 LVCPP [loi d’introduction du code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; RSV 312.01]) et satisfaisant aux exigences de l’art. 385 al. 1 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0). Il l'a également informé des conséquences liées à l'art. 385 CPP. Le 4 janvier 2017, M.________ a adressé une seconde missive en portugais à la Chambre des recours pénale. Le 10 janvier 2017, M.________ a écrit en français à la Chambre des recours pénale, en demandant sa mise en liberté, conditionnelle ou non, afin de pouvoir travailler. Le défenseur d’office d'M.________ ne s’est pas manifesté dans le délai imparti. E n d r o i t :

1.1Aux termes de l'art. 385 al. 1 CPP, si le code exige que le recours soit motivé – ce qui est le cas en l'espèce en vertu de l'art. 396 al. 1 CPP –, la personne ou l'autorité qui recourt indique précisément les points de la décision qu'elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre décision (let. b) et les moyens de preuve qu'elle invoque (let. c). Conformément à l'art. 385 al. 2 CPP, si le mémoire ne satisfait pas à ces exigences, l'autorité de recours le renvoie au recourant pour qu'il le complète dans un bref délai. Si, après expiration de ce délai

  • 3 - supplémentaire, le mémoire ne satisfait toujours pas à ces exigences, l'autorité de recours n'entre pas en matière. 1.2En l'espèce, le recourant n'indique pas précisément les points de la décision qu'il conteste ni les moyens qui justifieraient sa libération ou sa libération conditionnelle. En outre, son défenseur d'office n'a pas répondu dans le délai imparti au 6 janvier 2017. Au vu de ce qui précède, il apparaît que l'acte de recours interjeté par M.________ ne satisfait pas aux exigences de forme de l'art. 385 al. 1 CPP. Le recours doit par conséquent être déclaré irrecevable selon l'art. 385 al. 2 CPP, sans autre échange d'écriture (art. 390 al. 2 CPP). 2.Les frais de la procédure de recours, par 330 fr. (art. 422 al. 1 CPP et 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui doit être considéré comme ayant succombé (art. 428 al. 1 CPP). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I. Le recours est irrecevable. II. Les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge d'M.________. III. L’arrêt est exécutoire. Le président :La greffière :

  • 4 - Du Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : -Me Thierry de Mestral, avocat (pour M.________), -Ministère public central, et communiqué à : -Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte, par l’envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). La greffière :

Palavras-chave

pretrial detentioninadmissibilityappeal formal requirementsmotivationcosts

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the pretrial detention order met the formal requirements of Article 385 CPP.

Decisão extraída

No. The filing did not identify the challenged points or the reasons supporting release, and no compliant motivated brief was filed within the additional deadline.

Fundamentação extraída

Because the appeal was subject to motivation requirements under Article 396 CPP, Article 385 CPP required a precise statement of the contested points, reasons, and evidence. The defects were not cured after the court's invitation to complete the filing.

Questão jurídica principal

Who must bear the costs of the appeal proceedings?

Decisão extraída

The appellant must bear the appeal costs because he failed in the proceeding.

Fundamentação extraída

As the appeal was inadmissible and the appellant was therefore unsuccessful, the costs were charged to him under the CPP cost rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.