CASSO zd10-027107-ai29410ai30509rectif-3762010/2010•Withdrawal of appeal; prior striking-out order declared void
CASSO zd10-027107-ai29410ai30509rectif-3762010/2010Tribunal Cantonal / Câmara de Seguros Sociais24 de set. de 2010Withdrawn
Extraído pela Omnilex
D.________ appealed two AI decisions before the Vaud cantonal social insurance court. The court noted that the 7 September 2010 order striking the first appeal from the roll had been issued by inadvertence and was therefore null. It then took note that the appellant withdrew the later appeal in AI 294/10, and ordered that case struck from the roll under Art. 94(1)(c) LPA-VD. The court decided that no judicial costs and no compensation would be awarded.
Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD; withdrawal of appeal and nullity of a strike-off order issued by inadvertence. A withdrawal of the appeal leads to removal of the case from the roll. If a prior procedural order striking the case is the result of an inadvertence and is inconsistent with the party's actual procedural position, it must be treated as null and void. In such a procedural termination, no court costs or party compensation are awarded where the court so decides under Art. 91 and 99 LPA-VD.
405 TRIBUNAL CANTONAL AI 294/10 (AI 305/09 rectif.) - 376/2010 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S
Décision du 24 septembre 2010
Présidence de M. DIND, juge unique Greffier :M.Germond
Cause pendante entre : D.________, à Epalinges, recourant, représenté par Me Gilles-Antoine Hofstetter, Association suisse des assurés, avocat à Lausanne, et OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE POUR LE CANTON DE VAUD, à Vevey, intimé.
Art. 94 al. 1 let. c LPA-VD
2 - Vu le recours formé le 22 juin 2009 par D.________ à l’encontre de la décision prise le 11 juin 2009 par l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'OAI) dans la cause AI 305/09 – D.________ c. OAI, vu le recours formé le 24 août 2010 par D.________ à l'encontre de la décision prise le 18 août 2010 par l'OAI dans la cause AI 294/10 – D.________ c. OAI, vu la décision du 7 septembre 2010 rayant la cause du rôle par suite de retrait du recours formé le 22 juin 2009 par D., vu le courrier du 21 septembre 2010 du conseil de D. indiquant que ce dernier n'avait jamais déclaré vouloir retirer son recours formé le 22 juin 2009, vu les pièces du dossier, attendu que la décision du 7 septembre 2010 résulte d'une inadvertance et doit être considérée comme nulle et non avenue, qu'en revanche, dans le courrier de son conseil du 21 septembre 2010, le recourant a déclaré retirer son recours formé le 24 août 2010 (cause AI 294/10), qu'il y a lieu d'en prendre acte en rayant la cause du rôle par suite de retrait du recours, selon la procédure de l'art. 94 al. 1 let. c LPA- VD (loi vaudoise sur la procédure administrative, RSV 173.36), qu’il n’y a pas lieu de percevoir des frais de justice ni d’allouer de dépens (art. 91 et 99 LPA-VD).
3 - Par ces motifs, le juge unique p r o n o n c e : I. La décision du 7 septembre 2010 rayant la cause du rôle par suite de retrait du recours est nulle et non avenue. II. La cause AI 294/10 –D.________ c. OAI est rayée du rôle par suite de retrait du recours. III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens. Le juge unique : Le greffier :
4 - Du La décision qui précède est notifiée à : -Me Gilles-Antoine Hofstetter, Association suisse des assurés (pour D.________), -Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, -Office fédéral des assurances sociales, par l'envoi de photocopies. La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Le greffier :
Extraído pela Omnilex
Whether the 7 September 2010 order striking the case from the roll due to withdrawal was valid.
The order of 7 September 2010 was null and void because it resulted from an inadvertence.
The court accepted the counsel's clarification that the appellant had never withdrawn the first appeal, so the earlier striking-out order could not stand.
Whether the appeal in AI 294/10 should be removed from the docket following withdrawal.
The court took note of the withdrawal of the appeal and struck the case from the roll.
Since the appellant expressly withdrew the appeal in AI 294/10, the case had to be removed from the roll under Art. 94(1)(c) LPA-VD.
Whether court costs or party compensation should be awarded.
No judicial costs were charged and no costs were awarded.
In the circumstances of a withdrawal, the court saw no reason to impose costs or grant compensation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.