90.1998.16•Ex officio expansion of SAC in municipal zoning
90.1998.16Outro Tribunal26 de mai. de 2003Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged the State Council’s approval of a municipal zoning plan, arguing that land adjacent to a rustic building should have been excluded from SAC. The court held that the appeal was timely and within its jurisdiction, but that only the appearing heir had standing because no specific authorization from the other co-heirs was proved. On the merits, it found the ex officio extension of SAC lawful: the land was agriculturally suitable and part of a coherent agricultural area, and zoning could not be based on the situation of a single parcel. The appeal was therefore dismissed and costs were imposed on the appellant.
Art. 33 cpv. 3 lett. b LPT; art. 2 cpv. 3 LPT; art. 26 cpv. 2 LPT: in the review of a municipal zoning plan, the cantonal appeal authority must exercise full review but respect the municipality’s planning discretion within the bounds of federal planning principles. Ex officio corrections by the government are permissible where they better implement the mandatory agricultural zoning scheme and the delimitation of SAC as contiguous agricultural territory. Zoning boundaries are not determined by the particular state of a single parcel; rather, they must follow objective planning criteria and existing topographical or artificial lines. Where a plot and its surroundings lie in a clear agricultural context, inclusion in SAC may be required even if the immediate vicinity of buildings is less suitable for cultivation.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1998.16
Data decisione, Autorità: 26.05.2003, TPT
Incarto n. 90.1998.16
Lugano 26 maggio 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser
segretario di camera
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 12/13 gennaio 1998 di
__________ __________ -__________, __________ __________
contro
la risoluzione __________ dicembre 1997 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di _________;
viste le risposte:
10 giugno 1998 del municipio di _________;
9 giugno 1998 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del
territorio;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in fatto:
A. Nella seduta del 1. aprile 1996 il consiglio comunale di __________ha adottato il piano regolatore.
B. Con risoluzione __________dicembre 1997 (n. __________) il Consiglio di Stato lo ha approvato. In quella sede il Governo ha corretto d'ufficio la delimitazione delle superfici per l'avvicendamento colturale (SAC) previste nel piano (cfr. risoluzione impugnata, cifra 4.1.2, pag. 17). Tale correzione ha toccato particolarmente le località di _________, che qui non interessa, di _________ e, parzialmente, di _________. La nuova perimetrazione, che ha condotto ad un'estensione delle SAC rispetto a quanto previsto in sede comunale, è stata riportata su alcuni estratti planimetrici annessi alla decisione di approvazione (allegati 12 e13).
C. Con ricorso 12/13 gennaio 1998 __________ __________ __________, agente in nome della comunione ereditaria composta da essa stessa, __________ __________, __________ __________, __________ __________ e __________ __________, proprietaria del mapp. __________, ubicato in località _________, ove sorge un rustico, si aggrava innanzi a questo Tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa, postulando l'estromissione dalle SAC dei terreni attigui al menzionato rustico (insieme a quest'ultimo).
D. Il municipio chiede l'accoglimento del ricorso, mentre la divisione della pianificazione territoriale ne postula la reiezione.
E. In data 25 agosto 1998 il Tribunale ha tenuto un'udienza. Circa le relative risultanze si dirà, per quanto necessario, in diritto.
considerato, in diritto:
La competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT). __________ __________ -__________ afferma di agire in nome della comunione ereditaria sopra menzionata, di cui fa parte in quanto coerede. Non sussistendo tuttavia una prova specifica di rappresentanza degli altri coeredi, la legittimazione a ricorrere dev'essere riconosciuta alla sola rappresentante (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT). Con questa precisazione il ricorso è dunque ricevibile.
In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c; II-1999 n. 27 consid. 3; II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.
3.2. Le superfici per l'avvicendamento delle colture (SAC) sono parte dei territori idonei all'agricoltura; esse sono costituite dalle superfici coltive idonee comprendenti soprattutto i campi, i prati artificiali in rotazione, come pure i prati naturali confacenti alla campicoltura (art. 26 cpv. 1 OPT; inoltre l'art. 68 cpv. 1 lett. a LALPT). Esse sono designate in funzione delle condizioni climatiche (durata della vegetazione, precipitazioni), delle caratteristiche del suolo (coltivabilità, fertilità, equilibrio idrico) e della forma del terreno (pendenza, attitudine a una lavorazione con mezzi meccanici), come pure nel rispetto delle necessità dell'equilibrio ecologico (art. 26 cpv. 2 OPT). Un'estensione totale minima delle SAC è necessaria onde assicurare, in periodi perturbati, una base sufficiente per l'approvvigionamento del paese secondo il piano di alimentazione (art. 26 cpv. 3 OPT). L'estensione totale minima delle SAC e la relativa ripartizione tra Cantoni è operata dall'autorità federale (art. 27 cpv. 1 OPT; decreto del Consiglio federale dell'8 aprile 1992, che stabilisce per il Cantone Ticino un'estensione minima di 3'500 ettari; FF 1992 II 1396). Nell'ambito della pianificazione direttrice (art. da 6 a 12 LPT) i Cantoni designano le SAC insieme agli altri territori idonei all'agricoltura, fornendo per ogni comune i dati cartografici e numerici sull'ubicazione, l'estensione e la qualità delle stesse (art. 28 OPT). I Cantoni badano quindi che le SAC siano attribuite alle zone agricole e devono inoltre garantire che la quota dell'estensione totale minima delle SAC loro attribuita sia assicurata costantemente (art. 30 cpv. 1 e 2 OPT).
3.3. Nel nostro Cantone le SAC e gli altri terreni idonei all'agricoltura sono delimitati dall'autorità cantonale attraverso le rappresentazioni grafiche in scala 1: 25000 del piano direttore (art. 2 seg. LTAgr). I comuni istituiscono la zona agricola, precisando nei piani regolatori almeno il territorio agricolo cantonale rappresentato graficamente nel piano direttore (art. 4 cpv. 1 LTAgr). La zona agricola di piano regolatore deve comprendere le SAC, gli ulteriori terreni idonei alla campicoltura e alla foraggicoltura di prima e seconda priorità, come pure i terreni agricoli sussidiari che nell'interesse generale devono essere utilizzati dall'agricoltura (art. 28 cpv. 2 lett. e LALPT). I comuni possono infine introdurre nel piano regolatore una zona agricola intensiva, che dev'essere delimitata in base a criteri vincolanti fissati nel piano direttore (art. 68 cpv. 2 LALPT; 16a cpv. 3 LPT).
4.2. La ricorrente è tuttavia preoccupata dal fatto che l'estensione delle aree SAC operata d'ufficio dal Consiglio di Stato abbia avuto l'indesiderata conseguenza di includere nelle stesse anche i terreni immediatamente attigui agli edifici - essenzialmente rustici, tranne alcune abitazioni - sparsi nel territorio, che erano invece stati preservati da questa (e da altra) destinazione dalla pianificazione operata a livello comunale. Tra i terreni colpiti dal provvedimento figura quello al mapp. 1178, adiacente al rustico che colà sorge, di sua proprietà. Quest'inclusione arrischia di compromettere le possibilità di trasformare a scopi residenziali i rustici colpiti dal provvedimento, come il suo. Per questo motivo postula l'estromissione dalla zona agricola di tale terreno. Ora, tuttavia, l'inclusione degli edifici posti nelle località di _________ ed _________o, come quello al mapp. ____________________e del terreno immediatamente adiacente agli stessi nella circostante zona delle SAC deriva dal fatto che quelle superfici sono inserite in un chiaro contesto agricolo. La decisione impugnata, legittima anche su questo aspetto, deve dunque essere confermata. Poco importa quindi se le aree interessate siano idonee o inidonee in quanto tali alla coltivazione agricola. Come indica lo stesso catasto delle idoneità agricole per gli edifici prossimi alla strada cantonale, come il mapp. __________, e come peraltro si può dedurre dalla comune esperienza, le superfici in oggetto, costituite dai sedimi degli edifici, dagli accessi, piazzali ecc., non si prestano effettivamente per la stretta lavorazione del terreno. Questo elemento di valutazione era però ben noto al Consiglio di Stato. Per decidere la pianificazione delle aree in questione il Governo ha invece fatto astrazione della loro specifica situazione. L'azzonamento, in quanto volto a disciplinare la funzione di un determinato territorio, non può in effetti, di principio, essere condizionato dallo stato in cui versa una singola particella o una porzione della stessa posta all'interno del suo perimetro. Quest'ultimo deve inoltre, se possibile, seguire le linee già esistenti nel terreno, naturali o artificiali. Queste regole trovano un esplicito riscontro nell'ambito della determinazione della zona agricola attraverso l'art. 16 cpv. 2 LPT, che impone di delimitare per questa funzione ampie superfici contigue. L'inclusione delle aree in oggetto nelle SAC rappresenta pertanto un'ineludibile conseguenza dell'applicazione di tali principi. Va inoltre rilevato che, come obietta rettamente la divisione della pianificazione nella risposta, l'estromissione dalle SAC dei rustici ivi posti, originariamente impiegati a scopi agricoli, è di sicuro pregiudizio per la funzione di tali zone; funzione che è, di converso, confortata dal mantenimento delle destinazioni originarie degli edifici. La soluzione impugnata è infine avvalorata dal fatto che, stante l'obbligo di pianificare, non può entrare in esame l'assegnazione delle superfici interessate ad un'altra zona di utilizzazione prevista dal piano regolatore e che non sussiste un valido motivo per differire la loro pianificazione.
Il ricorso va dunque respinto.
La tassa di giudizio e le spese devono essere poste carico della ricorrente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara e pronuncia
2.La tassa di giudizio, di fr. 600.- (seicento), è posta a carico della ricorrente.
__________ -__________, ____________________
Municipio di _________, __________
Consiglio di Stato, Residenza governativa, ___ ________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the appellant had standing to appeal on behalf of the hereditary community.
Standing could be recognized only to the appellant personally, because no specific proof of representation of the other co-heirs was provided.
The court accepted jurisdiction and timeliness, but limited standing to the sole appearing heir under the applicable cantonal provisions.
Whether the ex officio extension of SAC and inclusion of land around the rustic building was unlawful.
No. The inclusion of the adjoining land in the SAC zone was upheld.
The areas were agriculturally suitable and formed part of a coherent agricultural context. Zoning may not be dictated by the condition of an individual parcel, and boundaries should follow existing features and preserve large contiguous agricultural surfaces. Excluding the rustic plots would undermine the function of the zone.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.