projetos

Appeal struck off as moot after zoning revision

90.1994.304Outro Tribunal13 de jul. de 2000Other

Abrir fonte

Resumo

The Ticino Planning Court dealt with an appeal against a State Council decision refusing building-zone inclusion and placing the parcel in agricultural zone. During the proceedings, the municipality completed the zoning plan and the State Council approved a revised plan placing the parcel in an artisan zone with noise-sensitivity grade III. The appellant then requested withdrawal of the appeal and costs. The court held that the dispute had become moot and struck the appeal off the docket. It ordered no court fees and awarded CHF 600 in party costs against the Canton through the State Council.

Regest

Art. 31 LPAm; Art. 38 cpv. 6 LALPT; moot appeal and costs. A proceeding becomes subject to striking off ex officio or on request when, during its pendency, it loses its object or legal interest. If the challenged administrative decision is revised before judgment in the sense requested by the appellant, the authority is treated as having acquiesced. In such a case, the authority bears party costs, whereas no court fees need be levied when the litigation is extinguished by the supervening mootness (consid. in diritto).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1994.304

Data decisione, Autorità: 13.07.2000, TPT

Incarto n. 90.1994.00304

Lugano 13 luglio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 1 dicembre 1993 di

__________, __________,

rappr. da: Studio legale __________, __________ __________,

contro

la decisione del Consiglio di Stato del 26.10.1993 che non approva l'inserimento in zona edificabile della part. __________di proprietà della ricorrente operata dal PR del Comune di __________ e la inserisce d'ufficio in zona agricola, invitando il Comune ad adottare una variante e ad assegnare i gradi di sensibilità al rumore al comparto;

visto da un lato la risposta 20 aprile 1994 del Consiglio di Stato che propone la reiezione del ricorso e dall'altro le osservazioni 16 maggio 1994 del Municipio di __________ postulante l'inclusione del controverso particellare in zona edificabile;

ritenuto che nel sopralluogo del 26 maggio 1994 le parti hanno chiesto la sospensione della procedura nell'attesa che il Comune stabilisca i gradi di sensibilità al rumore in una col Piano viario, definito che sia il tracciato dell'__________;

rilevato che il Consiglio comunale ha provveduto al completamento del PR e che il Consiglio di Stato l'ha approvato con risoluzione 25 gennaio 2000, inserendo in zona artigianale il fondo in contestazione con assegnazione del grado di sensibilità III;

preso atto che la ricorrente comunica con scritto 10 luglio 2000 che nulla osta ormai allo stralcio del gravame, chiedendo l'esenzione da tasse e spese di giudizio e l'attribuzione di ripetibili;

considerato

in diritto

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che analogamente è condannata al pagamento di ripetibili l’autorità che prima del giudizio riveda la decisione impugnata nel senso postulato dal ricorrente (parificabile ad acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritiri il gravame o si sottometta, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza), entrambi rendendo in tal modo senza oggetto la vertenza.

che in concreto la nuova decisione accede alle domande fatte valere ricorsualmente contro la risoluzione qui impugnata, ragion per cui la vertenza, divenuta senza interesse giuridico, dev'essere stralciata dai ruoli e congrue ripetibili corrisposte al ricorrente dal Cantone soccombente;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse di giudizio. Il Consiglio di Stato verserà alla ricorrente fr. 600.- di ripetibili.

  3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, Bellinzona
  • Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

planning lawmootnessstriking offparty costszoning plannoise sensitivityacquiescence