projetos

Appeal against estimated tax assessment dismissed as inadmissible

80.2004.6Outro Tribunal9 de fev. de 2004Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Tax Appeal Court of Ticino dismissed the taxpayer’s appeal against an ex officio 2002 income assessment. The taxpayer had filed only a generic objection and, despite a warning by the Locarno tax office requiring motivation and evidence by 10 October 2003, she did not comply in time. The court held that the requirements for challenging an ex officio assessment are validity requirements, not merely substantive ones, and that the later filing of the 2003A tax return with 2002 accounts did not cure the defect. The taxpayer was ordered to pay CHF 230 in costs. The judgment is final.

Sumário Omnilex

Art. 204 cpv. 2 LT; art. 206 cpv. 1 et 3 LT; requirement to motivate an objection against an ex officio assessment and to indicate evidence as a validity condition. A taxpayer may contest an estimated assessment only by showing its manifest inaccuracy; the burden of proof is reversed, and the taxpayer must first cure the prior lack of cooperation. If the appeal authority or tax office warns of inadmissibility and grants a grace period, failure to comply within that period renders the objection inadmissible. Later submission of tax returns or accounts after expiry of the deadline does not retrospectively satisfy the statutory requirements. Costs follow the outcome (art. 144 LIFD; art. 231 LT).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2004.6

Data decisione, Autorità: 09.02.2004, CDT

Incarto n. 80.2004.6

Lugano 9 febbraio 2004

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 21 gennaio 2004

in materia di: IC 2002

presentato da:

__________ __________,

rappr. da: __________ __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. 1.1.

L’Ufficio di tassazione di Locarno ha assoggettato __________ __________ alla sovranità fiscale cantonale a partire dal 1° febbraio 2002, esponendole d’ufficio nella tassazione notificatale il 12 maggio 2003, un reddito aziendale netto di fr. 40'000.-.

1.2.

La contribuente, assistita dalla __________ __________ __________, presentava il 5 giugno 2003 un reclamo generico, avvertendo che la contabilità dell’attività aziendale sarebbe stata chiusa nelle prossime settimane.

Con lettera del 19 settembre 2003 l’Ufficio di tassazione si rivolgeva a __________ __________ __________, rendendola attenta al fatto che il reclamo deve essere motivato e indicare i fatti su cui si fonda e i relativi mezzi di prova, con l’avvertenza che se ciò non fosse avvenuto entro il 10 ottobre, il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

Scaduto infruttuoso tale termine, l’Ufficio di tassazione con decisione del 22 dicembre 2003 respingeva il reclamo in quanto privo di motivazione.

  1. Con il presente, tempestivo ricorso la ricorrente , sempre assistita da __________ __________ __________, chiede la riforma della decisione su reclamo e conseguentemente la riduzione del reddito aziendale da fr. 40'000.- a fr. 13'000.-, rilevando tra l’altro di aver presentato il 28 novembre 2003 la dichiarazione d’imposta 2003A con la chiusura contabile del 2002 e il risultato del 2003.

  2. Il presente ricorso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice unico cause come la presente, che non pongono questioni di principio e non sono di rilevante importanza.

  3. 4.1.

L’art. 204 cpv. 2 LT consente all’autorità di tassazione di eseguire la tassazione d’ufficio in base a una valutazione coscienziosa, se il contribuente, nonostante diffida non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. A tal fine, può tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente.

Secondo l’art. 206 cpv. 1 LT, contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’ autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione. Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT).

4.2.

Con l’esigenza della prova da parte del contribuente dell’inesat-tezza della tassazione d’ufficio, si è voluto stabilire un’inversione dell’onere della prova (Weidmann/Grossmann/ Zigerlig, Wegweiser durch das st. gallische Steuerrecht, 4a ediz., Berna 1987, pp. 130 e 254; Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung, cit., p. 139; Richner/Frei/Weber/Brütsch, Zürcher Steuergesetz - Kurzkommentar, 2a ediz., Zurigo 1997, n. 10 ad § 90 LT-ZH, p. 647). Per contestare con successo una tassazione d’ufficio, occorre, in altri termini, che siano rimosse le condizioni che l’avevano determinata, cioè le difficoltà nell’indagine per l’autorità di tassazione o l’incertezza circa i fatti. È necessario, in particolare, che il contribuente ponga in essere gli atti di collaborazione trascurati in precedenza. Se tale esigenza è adempiuta, rinasce anche l’obbligo per l’autorità fiscale di effettuare indagini d’ufficio, nell’intento di ricostruire il vero.

4.3.

Come detto, l’art. 206 cpv. 3 LT esige che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (STF inedita del 21 novembre 1997 inc. 2A.49/1997; inoltre CDT n. ..__________ del 18 dicembre 1997 in re G. V.).

4.4.

Il Tribunale federale ha però precisato, esprimendosi sull’art. 132 cpv. 3 LIFD, di tenore identico all’art. 206 cpv. 3 LT, che, siccome la necessità di motivare il reclamo e di indicare mezzi di prova non è prevista per i reclami contro tassazioni ordinarie, l’autorità fiscale deve indicare, nella decisione di tassazione per apprezzamento, quanto disposto dall’art. 132 cpv. 3 LIFD e le conseguenze in caso di inottemperanza. Vi è infatti il rischio che il contribuente non cognito di diritto ometta di motivare in modo sufficiente l’impugnativa, provocandone l’inammissibilità. In mancanza di un’espressa menzione, contenuta nell’indicazione dei rimedi giuridici della tassazione d’ufficio, l’autorità fiscale può comunque rimediarvi, dopo l’inoltro del reclamo da parte del contribuente, invitando quest’ultimo a emendare il gravame, conformemente ai requisiti dell’art. 132 cpv. 3 LIFD, con la comminatoria di dichiarare irricevibile l’impugnativa (CDT n. ..__________ del 18 dicembre 1997 in re G. V.).

  1. 5.1.

Venendo all’esame della fattispecie concreta, la ricorrente è stata sottoposta a tassazione d’ufficio, non avendo prodotto, malgrado solleciti, la documentazione atta a comprovare il reddito della propria attività aziendale cominciata all’inizio del mese di febbraio del 2002.

Contro la tassazione d’ufficio, notificata il 12 maggio 2003, la contribuente ha presentato soltanto un reclamo generico, in cui accennava al fatto che la contabilità sarebbe stata chiusa nelle prossime settimane.

A fronte di questa situazione, l’UT l’ha diffidata il 19 settembre 2003 a motivare il reclamo e a produrre la necessaria documentazione entro il 10 ottobre 2003, con la comminatoria di irricevibilità.

Anche questo termine di grazia è decorso infruttuoso, senza che la contribuente, per altro assistita in ogni stadio procedurale da __________ __________ __________, sopperisse alle proprie inadempienze o quanto meno formulasse una domanda scritta di proroga.

L’Ufficio di tassazione non poteva quindi far altro che dichiarare irricevibile il ricorso.

A nulla vale l’aver presentato, ben dopo il decorso del termine di grazia che scadeva il 10 ottobre 2003, la dichiarazione fiscale 2003A, alla quale erano allegati il conto economico 2002 e il bilancio al 31 dicembre 2002.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 150.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 230.–

sono a carico della ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).

terzi implicati

Divisione delle Contribuzioni Ufficio Giuridico, Viale S. Franscini 16, 6501 Bellinzona

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

tax assessmentex officio taxationinadmissibilityburden of proofobjection motivationevidencecosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the ex officio tax assessment could be admitted despite lack of substantiated motivation and evidence

Decisão extraída

No. The taxpayer did not cure the defects of the objection within the grace period, so the tax office was entitled to declare it inadmissible.

Fundamentação extraída

An objection to an ex officio assessment must be motivated and indicate evidence. These are validity requirements. The taxpayer bears the burden of showing the assessment is manifestly incorrect and must first fulfill the neglected duty of cooperation. A later filed tax return did not remedy the failure because it was submitted after the deadline set in the warning.

Questão jurídica principal

Whether the late 2003 tax return and attached 2002 accounts could cure the defective objection

Decisão extraída

No. The documents were filed only after the expiry of the grace period and therefore had no effect on admissibility.

Fundamentação extraída

The decisive issue was compliance within the warning deadline; belated production of accounts cannot replace timely motivation and evidence.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs

Decisão extraída

Court costs were charged to the taxpayer.

Fundamentação extraída

Because the appeal failed, the costs were imposed on the appellant.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.