projetos

Tax deduction for illness expenses denied for lack of proof

80.1998.245Outro Tribunal27 de out. de 1998Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The taxpayer appealed the refusal of a deduction for illness expenses in IC/IFD 1997-98. He claimed average annual medical costs of CHF 23,308, relying mainly on insurance franchise payments and on a divorce judgment that mentioned his additional monthly expenses. The court held that the taxpayer had not proven deductible expenses exceeding the statutory threshold, since the evidence did not establish the nature or amount of the claimed costs. The appeal was dismissed, and court costs of CHF 280 were charged to the appellant. The court also noted that financial hardship may be addressed through a separate remission request.

Sumário Omnilex

Art. 32 cpv. 1 lett. i LT 1994; art. 33 cpv. 1 lett. h LIFD; burden of proof for deductible illness expenses. In tax proceedings, the taxpayer bears the burden of proving facts that reduce the tax burden. A deduction for illness, accident or disability expenses requires substantiated proof of the expenses’ nature and amount and of their exceeding the statutory threshold. Mere assertions of recurring medical costs, without supporting documentation, are insufficient. A divorce judgment mentioned by the taxpayer is not probative unless it contains concrete indications enabling assessment of deductibility (consid. 3-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1998.245

Data decisione, Autorità: 27.10.1998, CDT

Incarto n. 80.98.00245

Lugano 27 ottobre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 5 ottobre 1998

in materia di: IC/IFD 97/98

presentato da:

__________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. Nella dichiarazione d’imposta IC/IFD 1997-98 __________ __________ chiedeva la deduzione di un importo di fr. 23'308.- per spese di malattia, che gli veniva però negato dall’Ufficio di tassazione (cfr. notifica di tassazione del 17 novembre 1997).

Il contribuente presentava reclamo in tempo utile, chiedendo la deduzione delle spese di malattia in ragione di fr. 2'100.- al mese. Con decisione del 14 settembre 1998 l’UT respingeva il reclamo, argomentando che le spese documentate erano inferiori alla franchigia imposta dalla legge e, meglio il 5% del reddito imponibile (5% di fr. 37'849.- = fr. 1'892.-).

  1. Con il presente, tempestivo ricorso __________ __________ chiede nuovamente la deduzione delle spese di malattia in ragione di fr. 23'308.- di media annua. Argomenta che nella sentenza di divorzio pronunciata il 26 aprile 1996 il Pretore della giurisdizione di __________ -__________ non lo ha obbligato a versare alla moglie gli alimenti proprio per le forti spese extra di circa fr. 2'100.- mensili che deve sopportare per spese di cura non coperte dalla cassa malati. Fa presente di essere affetto da una nevrosi ossessiva sin dal 1969 e di essere costantemente sotto osservazione del Servizio psico-sociale di __________ e di recarsi per alleviare la sofferenza da uno specialista in Italia.

  2. 3.1.

La procedura tributaria è retta dal principio indagatorio (detto anche massima dell’ufficialità). Tale principio non dispensa tuttavia il contribuente dal confortare e documentare le proprie allegazioni nel limite del possibile. Se infatti l’autorità fiscale deve provare i fatti che aumentano o fondano l' imposizione, il contribuente, dal canto suo, deve provare quelli che la negano o la diminuiscono. L’onere della prova di fatti che diminuiscono l'imposta è quindi a carico del contribuente (cfr. StE 1996 B 93.3 n. 5; Zweifel, Die Verfahrenspflichten des Steuerpflichtigen im Steuereinschätzungsverfahren, in ASA 49. 520; Zuppinger/Schärrer/Fessler/Reich, Compendio, 2.a ed., commento all'art. 72 StG ZH, p. 340).

La mancata collaborazione, nei casi in cui il contribuente è tenuto all’onere della prova, conduce pertanto alla non considerazione della deduzione. Egli rinuncia infatti a prevalersi di un proprio diritto processuale; in altre parole egli rinuncia a far uso di una facoltà conferitagli dalla legge (cfr. p. es. Soldini/Pedroli, L’imposizione degli utili immobiliari, Lugano 1996, p. 250).

3.2.

Va inoltre ricordato che, secondo l'art. 32 cpv. 1 lett. i LT 1994, sono deducibili le spese per malattia, infortunio o invalidità del contribuente o delle persone al cui sostentamento egli provvede, quando tali spese sono sopportate dal contribuente medesimo e superano il 5 per cento del reddito imponibile.

La deduzione in questione è fondata su considerazioni di carattere extrafiscale: sono cioè spese che, pur rientrando nel novero dei costi per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia – la cui deduzione pertanto sarebbe esclusa dall'art. 33 lett. a LT – sono ugualmente dedotte dal reddito, in particolare per esigenze di politica sociale (Blumenstein/Locher, System des Steuerrechts, Zurigo 1992, p. 212; Höhn, Steuerrecht, 7a ediz., Berna/Stoccarda/Vienna 1993, p. 192).

Con una disposizione analoga a quella della legge cantonale, anche la legge federale sull'imposta federale diretta prevede all'art. 33 cpv. 1 lett. h LIFD che sono deducibili le spese per malattia, infortunio o invalidità del contribuente o delle persone al cui sostentamento egli provvede, quando tali spese sono sopportate dal contribuente medesimo e superano il 5 per cento dei proventi imponibili, dopo le deduzioni di cui agli articoli 26 a 33.

  1. Orbene, dall’esame degli atti dell’incarto il ricorrente non ha prodotto altra prova a sostegno della deduzione da lui chiesta che non sia quella già presa in considerazione dall’UT e, meglio, l’importo delle franchigie pagate negli anni di computo alla cassa malati, che non raggiungono la soglia di deducibilità.

Non basta infatti asserire l'esistenza di ingenti spese mensili, dell'ordine di circa duemila franchi, senza ulteriori prove a sostagno. L'assenza di ogni e qualsiasi prova preclude infatti a questa Camera la possibilità di esaminare i costi di cui è chiesta la deduzione, segnatamente la loro natura e il loro ammontare.

Non basta comunque, a tale riguardo, far riferimento alla sentenza pretorile di divorzio, poiché essa non contiene alcuna informazione utile che possa consentire a questa Camera di pronunciarsi nel merito della deduzione.

  1. Ciò non significa che non si possa e non debba dare atto al ricorrente di un certo disagio finanziario.

A questo proposito giova ricordare che l'art. 246 cpv. 1 LT consente al contribuente caduto nel bisogno, per il quale il pagamento dell'imposta, dell'interesse o della multa per contravvenzioni tornerebbe oltremodo gravoso, di chiedere il condono integrale o parziale degli importi dovuti. Secondo l'art. 246 cpv. 2 LT, la domanda di condono, motivata per iscritto e corredata dei mezzi di prova necessari, deve essere presentata all'autorità competente, vale a dire alla Divisione delle contribuzioni, che decide, sentito il parere del Municipio del Comune di domicilio o sede del contribuente.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 200.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 280.–

sono a carico del ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

tax deductionillness expensesburden of proofmedical coststax remissionfinancial hardship

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the claimed illness expenses were deductible under art. 32(1)(i) LT 1994 and art. 33(1)(h) LIFD

Decisão extraída

The deduction was denied because the taxpayer did not substantiate expenses exceeding the 5% threshold; the file contained no sufficient proof of the nature and amount of the alleged costs.

Fundamentação extraída

The taxpayer bears the burden of proof for facts reducing tax. Mere assertions of high monthly medical costs and reference to the divorce judgment were insufficient, since the judgment contained no usable information and the documented insurance franchise payments remained below the deductible threshold.

Questão jurídica principal

Whether the taxpayer should obtain tax remission because of financial hardship

Decisão extraída

The court did not decide remission but noted that the taxpayer may apply to the competent authority under art. 246 LT 1994 with written reasons and supporting evidence.

Fundamentação extraída

A remission request is a separate procedure before the Divisione delle contribuzioni, after the opinion of the municipality.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.