projetos

Study-child deduction and equal treatment in tax law

80.1998.179Outro Tribunal29 de set. de 1998Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The taxpayers appealed a cantonal tax assessment, seeking a study-child deduction for their daughter and arguing that the rule created unequal treatment depending on whether a child was born in an even or odd year. The court held that the alleged difference stems from the tax system’s fixed reference dates and biennial assessment structure, which are permissible simplifications and do not violate equality. The direct federal tax part was not open to review because no objection had been filed and the assessment was final. The appeal was dismissed and court costs of CHF 180 were imposed on the taxpayers.

Sumário Omnilex

Art. 4 Cost.; art. 114bis cpv. 3 Cost.; arts. 35 cpv. 1 lett. a LIFD, 34 cpv. 1 lett. a and c LT 1994; equality of treatment and fiscal simplifications. The equality principle requires equal treatment only of factually equivalent situations; a distinction is unconstitutional only if it lacks reasonable grounds in the material differences of the cases. In tax law, the legislator may rely on general simplifications, fixed reference dates and schematic solutions to ensure practicability and transparency. A disadvantage arising from the interaction between such a scheme and the date of birth of a child is not, by itself, a violation of equal treatment. Federal statutes are applied by the courts without constitutional review (consid. 4.3-4.4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1998.179

Data decisione, Autorità: 29.09.1998, CDT

Incarto n. 80.98.00179

Lugano 29 settembre 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 28 luglio 1998

in materia di: IC 97/98

presentato da:

e __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. Nella dichiarazione d’imposta IC/IFD 1997-98 i coniugi __________ e __________ __________ chiedevano per l'IC e per l'IFD una deduzione dal reddito di fr. 3'000.- per figli a carico e per la sola IC una ulteriore deduzione dal reddito di fr. 2'700.- per figli agli studi. Nella notifica di tassazione del 13 ottobre 1997 l'UT concedeva loro la deduzione per figli a carico in ragione di fr. 5'100.- limitatamente all'IFD. La figlia __________, studentessa, nata nel 1971, aveva infatti già compiuto il 25° anno di età il 1° gennaio 1997.

  2. Con tempestivo reclamo del 4 maggio 1998 i coniugi __________ contestavano la tassazione notificatagli dall’UT, chiedendo la deduzione per figli agli studi per la figlia __________, osservando che essa era stata a loro carico durante tutto il 1995, quando non aveva compiuto ancora il 25° anno di età.

Con decisione del 13 luglio 1998 l'UT respingeva il reclamo, osservando che per la deduzione per figli e per figli agli studi fa stato la situazione all'inizio del periodo fiscale, vale a dire la situazione al 1° gennaio 1997.

  1. Con il presente, tempestivo ricorso i coniugi __________ ripropongono la richiesta di deduzione per figli agli studi, rilevando che la motivazione addotta dall'UT non vale per i contribuenti che hanno figli nati in un anno dispari.

L'UT propone invece di respingere il ricorso in materia di IC, rilevando che per contro la deduzione per figli agli studi in materia di IFD è stata concessa in sede di tassazione e che il ricorrente non ha reclamato contro tale imposta.

  1. In ordine

Come rilevato dall'UT in sede di risposta al ricorso, i contribuenti non hanno reclamato contro l'IFD. La relativa tassazione, in cui l'UT riconosceva loro la deduzioni per figli agli studi, è quindi cresciuta in giudicato e non è più litigiosa in questa sede.

Diversamente, per quanto verrà detto in seguito, essa avrebbe dovuto essere riformata a loro svantaggio, stralciando la deduzione per figli a carico in materia di IFD, concessa loro per errore.

  1. Nel merito

5.1.

In un recente giudizio questa Camera ha già avuto modo di affrontare la censura sollevata dai ricorrenti, sia per quanto riguarda l'IFD sia per quanto riguarda l'IC.

Ancorché la tassazione IFD sia cresciuta in giudicato per quanto detto sopra, questa Camera ripropone l'intera motivazione del precedente giudizio (cfr. CDT n. ..__________ del 24 luglio 1998 in re L.).

4.1.

Gli articoli 35 cpv. 1 lett. a LIFD e 34 cpv. 1 lett. a LT 1994 prevedono la deducibilità dal reddito netto di un importo di 5'100 franchi per l'IFD e di 6'000 franchi per l'imposta cantonale, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi fino al 25.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede.

L’art. 34 cpv. 1 lett. c LT prevede inoltre per ogni figlio fino al 25.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che, senza beneficiare di assegni o borse di studio, frequenta una scuola o corsi di formazione, oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr. 5'400.- secondo le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato, tenuto conto dei costi supplementari sopportati.

4.2.

L’obiezione sollevata dal reclamante e meglio che, a seconda dell’anno di nascita del figlio se pari o se dispari, il numero delle deduzione passa da dodici periodi fiscali a tredici, è in quanto tale incontrovertibile. Basta allestire una tabella comparativa per rendersi conto che se la figlia fosse nata nel 1972, invece che nel 1971, la deduzione si sarebbe estesa anche al periodo fiscale 1997-98 e non si sarebbe esaurita alla fine del periodo fiscale 1995-96.

Implicitamente il reclamante solleva quindi la censura di disparità di trattamento, lamentando una diversa considerazione delle suddette deduzioni a dipendenza dell’anno di nascita, se anno pari o anno dispari.

4.3. Imposta federale diretta

Per quanto concerne l’IFD la censura è irricevibile.

Il decreto del CF concernente l'imposta federale diretta (DIFD) appartiene alla legislazione federale che i Tribunali, compreso il Tribunale federale, devono applicare senza poter esaminarne la costituzionalità, conformemente all'articolo 114bis cpv. 3 Cost. (DTF 117 Ia 367, ASA 60 pag. 606; RDAF no. 6 - 1991 - pag. 460; Sammlung BGE no. 699). In altre parole, le leggi federali sono presunte essere in armonia con la Costituzione.

4.4. Imposta cantonale

4.4.1.

Il principio della parità di trattamento impone tanto al legislatore quanto all'autorità esecutiva di trattare alla stessa maniera due situazioni che siano uguali in ogni loro elemento di fatto rilevante per la normativa da adottare o per la decisione da prendere (cfr. DTF 112 Ia 193, cons. 2b, p. 196, con riferimenti). Affinché l' art. 4 Cost. sia violato, non basta che due fattispecie siano trattate in modo diverso; è invece necessario che le distinzioni operate dalla legge non trovino ragionevole riscontro nella diversità delle fattispecie sottoposte alla disciplina normativa (DTF 119 Ia 123 consid. b pag. 128 con rinvii; STF del 6 gennaio 1995 in re L. F.).

4.4.2.

La legislazione tributaria contiene innumerevoli semplificazioni volute dal Legislatore per consentirne un'applicazione semplice e trasparente. Basti elencarne una qualcuna, a partire dalla più importante di tutte, quella che prevede che il reddito imponibile del periodo fiscale sia fondato sul reddito conseguito nei due anni precedenti, presumendolo sostanzialmente stabile e consentendo in maniera molto limitata dei correttivi, laddove sono dati i motivi di tassazione intermedia esaustivamente elencati dalla legge. Ma anche molti capitoli specifici della legge tributaria poggiano su semplificazioni. Non è necessario richiamarsi all'imposizione alla fonte, ove la semplificazione è la regola (CDT n. ..__________ del 31 luglio 1997 in re E; CDT n. .____________________ del 31 luglio 1997 in re R.; CDT n. ..__________ del 31 luglio 1997 in re C.), ma basta por mente alle diverse deduzioni consentite dalla legge in maniera limitata (v. per es. CDT n. ..__________ del 12 dicembre 1996 in re P. e D. G.) o addirittura forfetaria, come per es. quelle per spese di manutenzione dal reddito immobiliare, oppure ancora al giorno determinante per stabilire se un determinato elemento della sostanza immobiliare o anche mobiliare va imposto con l'imposta sulla sostanza per tutto il periodo (cfr. art. 54 LT).

4.4.3.

Nel caso in esame, quella che il ricorrente lamenta come una disparità di trattamento, rientra, come i casi sopra evocati, nelle semplificazioni ammissibili tipiche del diritto fiscale ed appare quindi legittima al pari delle altre.

Non deve inoltre essere dimenticato che la pretesa disparità di trattamento e, meglio, il vantaggio a favore dei figli nati in anni pari, vale solo nella misura in cui essi protraggono i loro studi oltre il 24° anno di età. Tale vantaggio è inoltre destinato a sparire automaticamente non appena verrà introdotta la tassazione annuale postnumerando.

La soluzione scelta dal Legislatore e, per altro, invalsa da decenni, può essere certo criticabile dall'angolazione indicata dal ricorrente, ma non risulta lesiva del principio della parità di trattamento. Essa rientra, al pari di altre, tra le semplificazioni volute dal legislatore in materia tributaria o, meglio ancora, nelle semplificazioni insite e persino connaturate all'attuale sistema d'imposizione che prevede la tassazione biennale fondata sui redditi del biennio precedente.

5.2.

Anche nel presente caso, questa Camera non può che confermare quanto stabilito nelle precedente sentenza del 24 luglio 1998 e respingere quindi il presente ricorso nella misura in cui chiede in materia di IC la deduzione per figli a carico, risp. per figli agli studi.

  1. Considerato che la precedente sentenza, di principio, sul tema qui in discussione è stata notificata il 24 luglio 1998 e che quindi i ricorrenti non potevano averne conoscenza quando hanno presentato ricorso, la tassa di giustizia viene contenuta in termini minimi.

Per questi motivi,

visto per le spese l'art. 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 100.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

per un totale di fr. 180.–

sono a carico dei ricorrenti.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

equal treatmenttax deductionstudy childbirth yearfiscal simplificationfinal assessmentcourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the cantonal tax law denied equal treatment by making study-child deductions depend on the child's birth year.

Decisão extraída

The challenged difference resulting from the timing of the tax period is a permissible simplification of the tax system and does not violate equal treatment.

Fundamentação extraída

The court held that fiscal legislation often relies on simplifications and fixed reference dates. The alleged advantage for children born in even years is inherent in the biennial assessment system and is not constitutionally objectionable.

Questão jurídica principal

Whether the direct federal tax assessment was open to challenge in this appeal.

Decisão extraída

No. The direct federal tax assessment had become final because no objection had been filed.

Fundamentação extraída

Since the taxpayers did not object to the federal tax assessment, that part was res judicata and no longer in dispute; in any event, federal statutes must be applied by the courts without constitutional review.

Questão jurídica principal

Whether the appeal should succeed as to the cantonal study-child deduction.

Decisão extraída

No; the appeal was rejected in the part concerning the cantonal income tax.

Fundamentação extraída

The court followed its earlier decision and confirmed that the deduction scheme did not breach the equality principle.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.