projetos

Non-deductibility of agricultural investment expenses

80.1995.171Outro Tribunal11 de set. de 1995Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A taxpayer appealed against the refusal to deduct expenses used to expand his agricultural business, namely the purchase of two cows, a mower, and barn modifications. He argued that these costs should be offset against income from his transport activity. The court held that the expenditure was capital investment, not deductible operating cost, because it improved the business rather than merely preserving its income source. The appeal was dismissed. Owing to the appellant's financial situation, no court fees or costs were imposed.

Sumário Omnilex

Art. 26 cpv. 1 lett. a LT; art. 22 cpv. 1 lett. a DIFD; non-deductibility of expenditures for acquisition or improvement of business assets. Only costs indispensable to preserve and secure the income source qualify as business expenses; outlays that increase the value or enlarge the business are capital investments and are not deductible. Where agricultural income is assessed by social-income coefficients per livestock unit, ordinary production costs are already taken into account, so no additional deduction may be claimed for the same economic burden (consid. 3-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1995.171

Data decisione, Autorità: 11.09.1995, CDT

Incarto n. 80.95.00171

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 17 agosto 1995

in materia di: IC/IFD 93/94

presentato da:

__________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

__________, domiciliato a __________, divorziato con due figli, dichiarava, ai fini della tassazione IC/IFD 1993/94, un reddito aziendale di complessivi fr. 13'010.- nel 1991 e di fr. 3'565.- nel 1992, proveniente dalla sua attività di "trasporto allievi". A tale reddito ne aggiungeva uno ulteriore di fr. 4'223.- nel 1991 e di fr. 6'787.- nel 1992, relativo all'attività agricola.

L' Ufficio di tassazione di Biasca gli notificava, con decisione del 16 maggio 1994, la tassazione IC/IFD 1993/94, nella quale rivalutava il reddito proveniente dal "trasporto allievi" per il 1992 a fr. 13'100.- e aggiungeva al reddito agricolo dichiarato i contributi e i sussidi ricevuti dal contribuente nel periodo di computo.

Il contribuente insorgeva con tempestivo reclamo, contestando i redditi accertati dall'autorità fiscale; quest'ultima respingeva peraltro il gravame con decisione del 17 luglio 1995, nella quale spiegava in particolare di avere aumentato il reddito da "trasposto allievi" dell'esercizio 1992, non avendo ammesso in deduzione gli "investimenti" contabilizzati dal contribuente.

  1. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ postula il riconoscimento ai fini fiscali delle spese da lui sostenute nel 1992 per incrementare la sua attività agricola, e consistenti in particolare nell'acquisto di due mucche e nell'acquisto di una falciatrice. Spiega di aver dovuto investire nell'azienda agricola per compensare la diminuita attività di trasporto allievi, sopravvenuta in seguito ad una decisione pretorile che, nell'agosto 1990, ha affidato alla madre i suoi figli.

  2. L'art. 167 cpv. 3 LT stabilisce l'obbligo, per le persone fisiche che esercitano un'attività lucrativa indipendente e che non sono astretti a tenere una contabilità commerciale ed in mancanza della stessa, di accludere alla loro dichiarazione di imposta la distinta degli attivi e dei passivi, delle entrate e delle uscite come pure degli apporti e dei prelevamenti privati: i giustificativi relativi a tali distinte devono essere tenuti a disposizione per un periodo di cinque anni dalla fine del periodo fiscale. Tali principi vigono anche per i contribuenti che conseguono un reddito agricolo a titolo indipendente. Per coloro che tengono una contabilità, il reddito agricolo netto si determina in conformità dei criteri generali invalsi nel diritto commerciale. In assenza della contabilità si procede alla valutazione del reddito sociale (CDT n. 420 del 25 novembre 1988 in re R.G.). Quello della produzione animale é calcolato in base alle unità di bestiame grosso detenute dal contribuente (UBG), alle quali é applicato un coefficiente di reddito sociale medio, stabilito dall'Amministrazione federale delle contribuzioni sulla base di calcoli statistici e adattato dai singoli cantoni alle realtà regionali (cfr. Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 49 n. 5.2.3 ; AFC per DIN, redditi sociali agricoli, tabella UBG anno 1979). I coefficienti di reddito sociale medio per UBG esprimono delle medie di reddito che scaturiscono da una valutazione dei costi e dei ricavi, e tengono quindi già conto degli esborsi necessari a conseguire il reddito (cfr. Circolare dell'Amministrazione federale delle contribuzioni sul reddito sociale nei differenti settori agricoli, tabella 1988; CDT n. 147 del 28 giugno 1991 in re R.S.).

  3. Per il fatto stesso che il reddito agricolo del ricorrente è stato stabilito applicando i coefficienti di reddito per UBG, è esclusa la possibilità di concedere la deduzione di spese necessarie a conseguire tale reddito.

È vero, d'altronde, che il ricorrente chiede che le spese per "investimenti" nell'azienda agricola siano dedotti non dal reddito agricolo bensì da quello proveniente dalla sua attività di "trasporto allievi".

4.1.

Sia ai fini dell'imposta federale diretta sia ai fini dell'imposta cantonale, dai proventi di attività lucrativa indipendente sono deducibili le spese aziendali e professionali giustificate, in particolare le spese necessarie a conseguire il reddito (art. 26 cpv. 1 lett. a LT; art. 22 cpv. 1 lett. a DIFD).

Deve trattarsi per principio di spese indispensabili, di costi, cioè, che il contribuente deve affrontare per conservare e per rendere più sicura la fonte del reddito (Masshardt/Tatti, Commentario IFD, Lugano 1985, p. 167). Non rientrano invece fra i costi per conseguire il reddito le spese che non comportano una diminuzione del patrimonio lordo determinante dal profilo dell'imposta sul reddito: p. es. le spese per l'acquisto o la costruzione di attivi aziendali, per l'ammortamento di debiti, per l'incremento di valore - anziché per il mantenimento - di immobili (Känzig, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 496; v. anche Masshardt/Tatti, op. cit., p. 269).

4.2.

La stessa legge stabilisce d'altra parte che non sono deducibili dal reddito, in particolare, le spese per l'acquisto od il miglioramento di beni patrimoniali o per l'estinzione di debiti, le imposte cantonali e comunali sul reddito e sulla sostanza, l'IFD, come pure le spese di mantenimento del contribuente e della sua famiglia (art. 23 DIFD; art. 32 LT; v. anche Masshardt/Tatti, p. 200).

4.3.

È chiaro che, nella misura in cui ha contribuito all'ingrandimento dell'azienda agricola, l'impiego del reddito dell'attività di trasporto di allievi per acquistare due mucche e una falciatrice e per apportare delle modifiche alla stalla si configura come una spesa non deducibile, giacché non è servita a "mantenere" semplicemente la fonte di reddito, bensì, come ammesso dallo stesso ricorrente, a migliorarla. È dunque ineccepibile la decisione dell'autorità fiscale, che ha negato la deduzione dell'importo di fr. 9'535.- dal reddito aziendale dell'esercizio 1992.

  1. Il ricorso è dunque manifestamente infondato e deve pertanto essere respinto. In considerazione delle condizioni finanziarie del ricorrente, si rinuncia comunque a porre a suo carico tassa di giustizia e spese processuali.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Non si prelevano né tassa di giudizio né spese.

  3. Intimazione alle parti.

  4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

tax deductionbusiness expensescapital expenditureagricultural incomesocial income coefficientcost waiverappeal dismissal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the costs for buying cattle and a mower and modifying the barn were deductible business expenses for tax purposes.

Decisão extraída

No. Because the expenses served to enlarge and improve the agricultural business rather than merely preserve the income source, they were non-deductible investment expenses.

Fundamentação extraída

Income from agriculture was assessed using social-income coefficients per livestock unit, which already reflect ordinary production costs. In addition, tax law excludes expenses for acquiring or improving assets from deductible business expenses; the claimed costs increased the farm's value and were therefore capital outlays, not income-earning costs.

Questão jurídica principal

Whether the appeal should succeed overall.

Decisão extraída

No. The appeal was manifestly unfounded.

Fundamentação extraída

The tax authority correctly refused the deduction of CHF 9,535 from the 1992 business income.

Questão jurídica principal

Whether court fees and judicial costs should be charged to the appellant.

Decisão extraída

No. In view of the appellant's financial situation, no court fee or costs were levied.

Fundamentação extraída

The court exercised its discretion to waive costs.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.