72.2004.99•Illegal re-entry, car theft, damage, and driving without a licence
72.2004.99Outro Tribunal7 de out. de 2004Convicted
Extraído pela Omnilex
The Mendrisio correctional court convicted AC1 of repeated violation of an expulsion order, repeated use theft, repeated damage to property, and repeated driving without a licence. The court held him to be a recidivist, refused conditional suspension of the custodial sentence, and imposed eight months' imprisonment with pre-trial detention credited. It also ordered confiscation of the seized objects. The claim for civil damages by the named civil parties was rejected, and AC1 was ordered to pay CHF 100 in court fees plus procedural costs.
Art. 291 CP, Art. 144 CP, Art. 94 and 95 LCStr; recidivism and sentencing: where the accused repeatedly re-enters Switzerland in breach of an expulsion order and commits related property and traffic offences, the court may treat the conduct as recidivist and impose an unconditional custodial sentence; conditional suspension is refused if the statutory and prognostic requirements are not met. Civil compensation is denied absent a basis established in the dispositive. Seized objects may be confiscated where the prerequisites of confiscation are fulfilled (consid. dispositive).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2004.99
Data decisione, Autorità: 07.10.2004, PENAL
Titolo: contravvenuto al decreto d'espulsione entrando in CH
Incarto n. 72.2004.99
Lugano, 7 ottobre 2004/eg
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Mendrisio
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Manuela Frequin, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC1 e domiciliato a
detenuto dal 16 aprile 2004;
prevenuto colpevole di:
per avere,
in due occasioni,
in data 8 aprile 2004 rispettivamente in data 16 aprile 2004,
entrando in territorio svizzero passando dal valico doganale di Chiasso rispettivamente passando dalla frontiera verde in zona Fornasette,
contravvenuto al decreto di espulsione a vita dal territorio della Confederazione pronunciato nei suoi confronti dalla Corte delle Assise Correzionali di Lugano il 6 maggio 1986;
2.1. per avere,
in data 8 aprile 2004,
a Chiasso,
sottratto per farne uso il veicolo a motore FIAT Uno targato TI __________ di proprietà di PC1, vettura recuperata a Cademario e restituita alla parte civile;
2.2. per avere,
in data 16 aprile 2004,
a Agno,
sottratto per farne uso il veicolo a motore FIAT Uno targato TI __________ di proprietà di PC2, vettura recuperata a Melide e restituita alla parte civile;
per avere,
nelle circostanze di tempo e di luogo di cui ai punti 2.1 e 2.2,
compiendo i furti d'uso intenzionalmente danneggiato veicoli a motore di proprietà altrui;
per avere,
tra l'8 aprile 2004 e il 10 aprile 2004 rispettivamente il 16 aprile 2004,
tra Chiasso, Miglieglia e Cademario ed in altre località non meglio precisate rispettivamente tra Agno e Melide ed in altre località non meglio precisate,
circolato alla guida del veicolo a motore FIAT Uno targato TI __________ rispettivamente del veicolo a motore FIAT Uno targato TI __________,
senza essere titolare della licenza di condurre richiesta;
fatti avvenuti nelle circostanze di tempo e di luogo indicate;
reati previsti dagli artt. 291 CP, art. 94 cifra 1 cpv. 1 LCStr, art. 144 cpv. 1 CP, art. 95 cifra 1 LCStr;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 109/2004 del 8 settembre 2004, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il SP1. § L'accusato AC1 assistito dal difensore d'ufficio (GP) lic. iur. __________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 10.05.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede che l’accusato venga condannato ad una pena di otto mesi di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
§ Il Difensore, il quale concorda con la proposta di pena postulata dalla pubblica accusa;
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti AC1
1.1 violazione del bando, ripetuta
per avere, in due occasioni, l’8 e il 16 aprile 2004, entrando in territorio svizzero dal valico doganale di Chiasso, rispettivamente dalla frontiera in zona Fornasette, contravvenuto al decreto d’espulsione a vita dal territorio della Confederazione, pronunciato dalla Corte delle Assise correzionali di Lugano il 6 maggio 1986 ?
1.2 furto d’uso, ripetuto
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso e Agno, in due occasioni, sottratto per farne uso, un veicolo a motore, Fiat Uno, TI __________, di proprietà di PC2 e un veicolo a motore, Fiat Uno, TI __________, di proprietà di PC1?
1.3 danneggiamento, ripetuto
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso e Agno, intenzionalmente danneggiato due veicoli a motore Fiat Uno di proprietà altrui?
1.4 circolazione senza licenza di condurre, ripetuta
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso, Miglieglia, Cademario ed in altre imprecisate località, circolato in più occasioni, alla guida di due veicoli a motore Fiat Uno senza essere titolare della licenza di condurre?
E come meglio descritto nell’atto d’accusa.
È egli recidivo?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve essere condannato a risarcire le indennità richieste dalle Parti Civili?
Deve essere ordinata la confisca degli oggetti sequestrati?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne che ai ni. 3 e 4;
Visti gli art. 18, 36, 41, 58, 63, 67, 68, 69, 144, 291 CP;
94 e 95 LCStr;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1 violazione del bando, ripetuta
per avere, in due occasioni, l’8 e il 16 aprile 2004, entrando in territorio svizzero dal valico doganale di Chiasso, rispettivamente dalla frontiera in zona Fornasette, contravvenuto al decreto d’espulsione a vita dal territorio della Confederazione, pronunciato nei suoi confronti dalla Corte delle Assise correzionali di Lugano il 6 maggio 1986;
1.2 furto d’uso, ripetuto
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso e Agno, in due occasioni, sottratto per farne uso, un veicolo a motore, Fiat Uno, TI __________, di proprietà di PC2 e un veicolo a motore, Fiat Uno, TI __________, di proprietà di PC1;
1.3 danneggiamento, ripetuto
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso e Agno, intenzionalmente danneggiato due veicoli a motore Fiat Uno di proprietà altrui,
1.4 circolazione senza licenza di condurre, ripetuta
per avere, tra l’8 e il 16 aprile 2004, a Chiasso, Miglieglia, Cademario ed in altre imprecisate località, circolato in più occasioni, alla guida di due veicoli a motore Fiat Uno senza essere titolare della licenza di condurre;
E come meglio descritto nell’atto d’accusa.
2.1 alla pena di 8 mesi di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2 al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.- e delle spese processuali;
È ordinata la confisca degli oggetti posti sotto sequestro;
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro 5 giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
PC1
PC2
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 350.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether AC1 is guilty of repeated violation of the expulsion order, repeated use theft, repeated damage to property, and repeated driving without a licence.
Yes. The court found him guilty on all four counts as charged.
The factual allegations in the indictment were accepted; the court answered the guilt questions affirmatively.
Whether AC1 qualifies as a recidivist and whether imprisonment should be suspended conditionally.
He was treated as recidivist, but conditional suspension was denied.
The court expressly answered the recidivism question affirmatively and the conditional-suspension question negatively.
Whether AC1 must compensate the civil parties.
No civil compensation was awarded.
The court answered the damages question negatively.
Whether the seized objects should be confiscated.
Yes. Confiscation was ordered.
The court ordered confiscation in the dispositive part.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.