60.2005.303•Extension of preventive detention for flight risk
60.2005.303Outro Tribunal22 de set. de 2005Granted
Extraído pela Omnilex
The Camera dei ricorsi penali granted the president of the Court of assize’s request to extend the preventive detention of PI 1 until the conclusion of the trial. The court held that the delay in starting the hearing was justified by the workload of the cantonal criminal court and that the extension lasted only a few days. It further found serious indications of guilt, a concrete flight risk given the accused’s lack of ties to the territory and asylum-seeker status, and compliance with proportionality. No court fees or expenses were imposed.
Art. 230, 102 and 103 CPP; extension of preventive detention pending trial. Preventive detention already in force may exceptionally be prolonged on a motivated request by the president of the trial court if the hearing cannot begin within the statutory time limit. The deciding authority must verify that objective reasons justify the postponement and that the additional detention, cumulatively assessed, does not exceed the likely custodial sentence. Continued detention further presupposes the persistence of lawful grounds, in particular a concrete risk of flight, recidivism or collusion. Where the accused lacks stable territorial ties and trial is imminent, flight risk may be particularly acute; it must nonetheless be assessed concretely and cannot be countered by less intrusive measures unless such measures suffice in the individual case (consid. 3-8).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2005.303
Data decisione, Autorità: 22.09.2005, CRP
Titolo: istanza di proroga del carcere preventivo. pericolo di fuga.
Incarto n. 60.2005.303
Lugano 22 settembre 2005
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 19.9.2005 presentata dal
presidente della Corte delle assise correzionali di, giudice IS 1
tendente ad ottenere la proroga del carcere preventivo cui è astretto PI 1, __________ (patr. da: lic. iur. PR 1, __________), in vista del pubblico dibattimento;
visto il preavviso favorevole 20/21.9.2005 del procuratore pubblico PI 2 ;
preso atto che il patrocinatore di PI 1, con scritto 20/21.9.2005, ha comunicato di non aver specifiche osservazioni da enunciare;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
Il pubblico dibattimento é stato aggiornato a giovedì __________, e dovrebbe esaurirsi in un’unica giornata.
Con la presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise correzionali di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui è astretto l'imputato fino al __________, data della presumibile conclusione del pubblico dibattimento.
L'art. 230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è prolungato sino a sessanta giorni.
Entro questo lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato é prorogata ope legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente, il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103 cpv. 1 lit. b CPP).
Le istanze di proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP): per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito é che la durata della proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce della durata della proroga.
Queste due prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di recidiva o di collusione), visto che la carcerazione é già in atto al momento dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché, quando vi é contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di regola ben prima dell’atto d’accusa ed é di conseguenza già stata risolta dal giudice dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto é eventualmente avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito della proporzionalità.
Occorre anche considerare che la proroga riguarda pochi giorni, e quindi il TPC ha fatto uno sforzo per aggiornare al più presto il dibattimento.
Inoltre, in presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno ritenuti presenti (cfr. decisione __________ del giudice dell’istruzione e dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. __________; cfr. anche M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 13 ad art. 103 CPP).
Nel presente caso è dato certamente un pericolo di fuga (cfr. al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005), ritenuto che uno degli scopi principali della carcerazione preventiva è quello di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta.
L’accusato non ha legami significativi con il nostro territorio, come evidenziato dal suo curriculum vitae (verbale di polizia 29.7.2005 p. 1), vista anche la sua situazione di richiedente l’asilo. Per il che, l’accusato non ha evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare. Va inoltre considerata l’imminenza del giudizio di merito (M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, op. cit., n. 13 ad art. 95 CPP), che accresce il rischio che l’accusato in detenzione preventiva si sottragga al procedimento. La tentazione di riparare all’estero per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere evitato con misure meno incisive.
La carcerazione preventiva cui è astretto PI 1 è pertanto giustificata da seri indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.
Nella valutazione del rispetto del principio della proporzionalità occorre ritenere che la durata della proroga è di pochi giorni. Considerati i reati oggetto dell’atto d’accusa, la domanda di proroga rispetta il principio della proporzionalità, in quanto la detenzione preventiva e quella in attesa del processo sono certamente inferiori alla possibile pena.
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di legge,
pronuncia
1.L'istanza è accolta.
§ Di conseguenza il carcere preventivo cui è astretto PI 1, __________, è prorogato fino al __________, rispettivamente fino alla conclusione del processo.
Non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Intimazione:
terzi implicati
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the request to extend preventive detention until the end of trial should be granted
The request was granted and detention was extended until the conclusion of the proceedings.
The court found the delay justified by the workload of the cantonal criminal court and the short duration of the extension, and it held that the statutory conditions for continued detention were still met.
Whether there were sufficient indications of guilt
Yes. The indictment and the evidence already collected were sufficient to maintain the detention.
The accused had admitted cannabis use, and several further indications supported the main accusation, including cash found on him, travel explanations inconsistent with timings, forensic examination of banknotes, and telephone-interception evidence.
Whether there was a serious risk of flight justifying continued detention
Yes. The risk of flight was concrete and could not be neutralized by less intrusive measures.
The accused had no significant ties to the territory, was an asylum seeker, had little reason to remain available for execution of a possible sentence, and the imminence of trial increased the temptation to abscond.
Whether the extension complied with proportionality
Yes. The additional detention of a few days remained proportionate in light of the charges and the likely sentence.
The total detention, including pre-trial and trial detention, was still clearly below the likely custodial penalty.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.