60.2004.394•Legal aid denied: alleged offenses were time-barred
60.2004.394Outro Tribunal10 de dez. de 2004Dismissed
Extraído pela Omnilex
RI 1 appealed against the decision of the judge of investigation and arrest refusing legal aid in a criminal matter. The Criminal Appeals Chamber held that the appellant was only a complainant, not a civil party, and that the alleged offenses, relating to a nine-month period in 1987, were clearly time-barred. Because the request for appointment of an ex officio defender was manifestly unfounded, the appeal was dismissed. Owing to the particular circumstances, no court fees or costs were imposed.
Art. 35 Lag: legal aid and appointment of ex officio counsel may be refused when the request is manifestly unfounded; this is the case in particular where the applicant lacks civil-party status and the alleged offenses are clearly time-barred. In such circumstances, the appellate authority may dismiss the appeal and waive court fees and costs in view of the specific case circumstances (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2004.394
Data decisione, Autorità: 10.12.2004, CRP
Titolo: ricorso contro la decisione del giudice dell'istruzione e dell'arresto in matiera di assistenza giudiziaria (nomina di un difensore d'ufficio manifestamente infondata: reati ipotizzati prescritti).
Incarto n. 60.2004.394
Lugano 10 dicembre 2004
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Daniela Rüegg, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 29.11/2.12.2004 presentato da
RI 1 ,
contro
la decisione 26.11.2004 del giudice dell’istruzione e dell’arresto Ursula Züblin in tema di assistenza giudiziaria;
preso atto delle osservazioni 3/6.12.2004 del procuratore pubblico Mario Branda che evidenzia come il reato in questione sia ampiamente prescritto;
preso atto delle osservazioni 3/6.12.2004 del giudice dell’istruzione e dell’arresto che rimanda alle considerazioni della sua decisione del 26.11.2004 e sottolinea l’intervenuta prescrizione dei reati ipotizzati;
ritenuto che, come evidenziato dal giudice dell’istruzione e dell’arresto nella decisione impugnata, la ricorrente è unicamente denunciante e non ha veste di parte civile;
rilevato che, come descritto nella lettera 23.8.2004, i reati ipotizzati sono chiaramente prescritti, riferendosi ad un periodo di tempo di nove mesi nel corso del 1987;
che per questi motivi non si giustifica manifestamente la nomina di un difensore d’ufficio;
che considerata la particolarità del caso, si può prescindere dal prelievo di tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
visto l’art. 35 Lag ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Intimazione:
terzi implicati
PI 1
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether legal aid and appointment of ex officio counsel should be granted.
No. The request was manifestly unfounded because the complainant had only the status of a reporter, not a civil party, and the alleged offenses were clearly time-barred.
The court accepted that the alleged facts related to a nine-month period in 1987 and were plainly prescribed; in such circumstances there was no basis for appointing defense counsel.
Whether court fees and costs should be charged.
No fees or costs were imposed because of the particular circumstances of the case.
The court considered the case-specific circumstances sufficient to depart from the usual rule on costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.