projetos

Public procurement: award annulled for lack of bidder qualification

52.2003.67Outro Tribunal26 de mar. de 2003Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged an invitation procurement award for installation of a sprinkler system. The court held that the winning bidder did not meet the tender’s explicit qualification requirement because it was not a recognized sprinkler contractor, and later proof or subcontracting could not cure that defect. The award was therefore annulled and the case remanded to the contracting authority for a new decision. However, the court refused to award the contract directly to the appellant because the record did not establish full compliance with the tender requirements by the appellant either. Costs and compensation were imposed on the respondent.

Sumário Omnilex

Art. 20 cpv. 2 LCPubb; qualification requirements in invitation procurement; the bidder must itself satisfy and prove the qualifications expressly demanded by the tender documents. An invitation to tender does not dispense the bidder from demonstrating admissibility, and the defect cannot be cured by subcontracting where the tender requires the bidder itself to hold the authorization. If the record does not establish that the appellant's own offer fully complies with the tender, the court may annul the award without granting the contract to the appellant (Art. 41 cpv. 1 second sentence LCPubb). Costs follow the event under Arts. 28 and 31 PAmm.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.67

Data decisione, Autorità: 26.03.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.67

Lugano 26 marzo 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 26 febbraio 2003 della

patrocinata da: avv. __________

Contro

la decisione 11 febbraio 2003 dell', che delibera alla __________ l'installazione di un impianto sprinkler nell';

viste le risposte:

  • 20 marzo 2003 dell'__________;

  • 20 marzo 2003 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 10 dicembre 2002 l'__________ ha invitato tre ditte del ramo, fra cui la ricorrente __________, a formulare entro il 20 seguente un'offerta per l'installazione di un impianto __________ nell'ex-sala polivalente, traformata in biblioteca provvisoria.

Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta (pos. 321.200) chiedeva ai concorrenti di allegare all'offerta le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento dei seguenti contributi sociali:

  • AVS / AI / IPG,

  • SUVA o istituto analogo,

  • Assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia,

  • Cassa pensione (LPP),

  • Cassa malati,

  • Contributi professionali,

  • Imposte alla fonte;

rispettivamente (pos. 321.300) delle:

  • imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato,

avvertendo che la mancata presentazione con l'offerta delle 9 dichiarazioni comprovanti comporta l'esecuzione della stessa dal concorso.

Il capitolato d’appalto esigeva inoltre che la ditta offerente fosse una ditta riconosciuta per l’esecuzione di impianti sprinkler (cfr. n. 3 direttive).

B. Il 18 dicembre 2002 la __________ ha inoltrato un'offerta di fr. 60'147.35, alla quale ha allegato le dichiarazioni attestanti il pagamento (a) dei contributi AVS / AI / IPG e (b) dei premi SUVA, (c) dei premi dell'assicurazione __________ per perdita di salario per malattia dei suoi dipendenti, (d) della __________ per la previdenza professionale (2° pilastro), (e) dell'Ufficio delle imposte alla fonte e (f) della Commissione paritetica professionale per lattonieri e installatori.

C. Nell'ambito del controllo formale delle offerte pervenutele, la committente ha rilevato che l'offerta della __________ non era corredata dalle dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali, rispettivamente della cassa malati.

L'8 gennaio 2003 la __________ ha inoltrato alla committente una dichiarazione 25 settembre 2002 dell'Ufficio cantonale esazione e condoni ed un'analoga dichiarazione, datata 18 dicembre 2002, dell'Ufficio contribuzioni della città di __________, attestanti che non aveva debiti per imposte cantonali o comunali. Ha inoltre specificato che i suoi dipendenti erano assicurati privatamente contro la malattia.

D. Valutate le offerte pervenutele in base ai criteri d'aggiudicazione, l'__________ ha allestito la seguente classifica:

  • __________ 545 punti

  • __________ 537 punti

  • __________ 534 punti

Il 23 gennaio 2003 l'ULSA ha comunicato alla committente che per l'aggiudicazione entrava in considerazione soltanto la __________. Le offerte delle altre due concorrenti erano da scartare perché non avevano allegato tutte le dichiarazioni richieste dal capitolato.

L'11 febbraio 2003 l'__________ ha deliberato i lavori alla __________ per l'importo di fr. 55'495.25, dandone comunicazione alla __________.

E. Contro la predetta determinazione la __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annullamento e postulando l’aggiudicazione in suo favore.

L’insorgente allega in sostanza di non aver avuto tempo sufficiente per inoltrare tempestivamente le dichiarazioni comprovanti il pagamento delle imposte; sostiene inoltre che la __________ non è iscritta all’albo delle ditte autorizzate alla posa di impianti __________.

F. La committente rileva che la ricorrente ha omesso di inoltrare le dichiarazioni comprovanti il pagamento delle imposte. Ammette inoltre che la __________ non è iscritta all’albo delle ditte autorizzate alla posa di impianti __________. Chiede quindi che questo tribunale annulli il concorso.

La __________ postula invece il rigetto dell’impugnativa, rilevando che la ricorrente ha inoltrato le dichiarazioni comprovanti l’avvenuto pagamento delle imposte soltanto dopo la scadenza del termine per l’inoltro delle offerte. Sostiene inoltre di poter comunque realizzare l’impianto subappaltando i lavori alla __________, ditta iscritta all’albo delle ditte abilitate alla realizzazione di impianti __________.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb. Non essendo stata formalmente esclusa dalla gara, l'insorgente è legittimata a contestare l'aggiudicazione (STA 8.10. 2001 in re B.). L’impugnativa, tempestiva, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Oggetto del presente giudizio è unicamente la conformità dell'offerta della __________ per rapporto alle prescrizioni di gara. La conformità dell'offerta della ricorrente per rapporto alle stesse non è in discussione. Lo sarebbe se la committente, prima di deliberare, l'avesse formalmente esclusa dall'aggiudicazione. In questo caso, la __________ per essere ammessa a contestare la delibera avrebbe dovuto anzitutto impugnare con successo il provvedimento di estromissione.

  2. 3.1. Il capitolato d’appalto esigeva fra l’altro che la ditta offerente fosse una ditta riconosciuta per l’esecuzione di impianti sprinkler (cfr. direttive n. 3).

3.2. La __________ non è una ditta riconosciuta per l’esecuzione di impianti sprinkler. Non è infatti iscritta all'albo delle ditte omologate per l'esecuzione di simili impianti. Nemmeno la resistente contesta questa deduzione.

L'invito rivoltole dalla committente ad inoltrare un’offerta per l’esecuzione di un impianto __________ non sana il difetto.

Giusta l'art. 20 cpv. 2 LCPubb, il committente può esigere dall'offerente le prove d'idoneità indicate nel bando o nella relativa documentazione. La norma, di portata generale, non si applica soltanto nell'ambito delle procedure libere o in quello delle procedure selettive, ma in tutti i tipi di procedura. Quindi anche in quella ad invito (cfr. per la LAPub, Galli/Lehmann/ /Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 386). L'in-vito a partecipare ad un concorso, rivolto dal committente ad un potenziale offerente, non dispensa pertanto quest'ultimo dall'obbligo di dimostrare di soddisfare i requisiti di idoneità indicati nel bando o nella relativa documentazione (STA 10.3.2003 in re P.SA e lc).

Né il difetto può essere sanato dalla collaborazione con una ditta riconosciuta (__________), prospettata dalla resistente. Titolare dell’omologazione, stando al chiaro tenore del capitolato, deve essere infatti essere la ditta offerente. La possibilità di subappaltare i lavori non esime l'aggiudicataria dall'obbligo di essere una ditta riconosciuta, sancito dal capitolato.

3.3. Disattendendo una chiara prescrizione di gara, l’aggiudicazione non può quindi essere confermata. Il ricorso va pertanto accolto, annullando il provvedimento impugnato.

Contrariamente a quanto chiede la __________, la commessa non può esserle aggiudicata (art. 41 cpv. 1 seconda frase LCPubb). Gli atti non permettono infatti di concludere che la sua offerta risponde compiutamente alle prescrizioni di gara. La committente chiede anzi che questo tribunale annulli la gara in difetto di offerte valide, sostenendo che anche quella della ricorrente è incompleta. Non spetta tuttavia a questo tribunale pronunciarsi in merito. Gli atti vanno quindi rinviati alla committente affinché renda una nuova decisione.

  1. La tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate al lavoro occasionato dal ricorso, sono a carico della resistente secondo soccombenza (art. 28 e 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 5, 36, 37 LCPubb; 30 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 11 febbraio 2003 dell’__________, è annullata.

1.2. gli atti sono rinviati alla committente per nuova decisione.

  1. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico della resistente, che rifonderà fr. 600.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

public procurementqualification requirementsinvitation proceduresubcontractingaward annulmentcost allocation

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the awarded bidder's offer complied with the tender requirements, especially the requirement of being a recognized sprinkler contractor.

Decisão extraída

No. The awarded bidder did not satisfy the qualification requirement because it was not listed as an approved sprinkler contractor; invitation to tender and possible subcontracting did not cure that defect.

Fundamentação extraída

Article 20(2) LCPubb allows the contracting authority to require proof of qualification in any procurement procedure, including invitation procedures. The tender expressly required the bidder itself to hold the relevant authorization; subcontracting to a recognized firm could not replace that requirement.

Questão jurídica principal

Whether the appellant could obtain the contract instead of only annulment of the award.

Decisão extraída

No. The file did not allow the court to conclude that the appellant's own offer fully complied with the tender specifications, so the contract could not be awarded to it.

Fundamentação extraída

Under Article 41(1) second sentence LCPubb, the court may not award the contract to the appellant where the record does not establish full compliance with the procurement requirements.

Questão jurídica principal

How costs should be allocated.

Decisão extraída

Costs and party compensation were to be borne by the respondent as the losing party.

Fundamentação extraída

Costs follow the event under Articles 28 and 31 PAmm.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.