projetos

Public procurement: no SSIGA certification requirement at award stage

52.2003.170Outro Tribunal7 de jul. de 2003Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A bidder challenged a municipal public procurement award for a UV plant, arguing that the winner lacked SSIGA certification. The administrative court held that the tender documents did not require such certification and that the municipality could not add stricter requirements only at the award stage. Because the omission should have been attacked against the tender notice, the appeal was dismissed and the award confirmed. Court costs of CHF 400 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 1, 36, 38 LCPubb; art. 18, 28, 61 PAmm; public procurement award review and binding force of tender specifications. In award proceedings the contracting authority is bound by the conditions of the call for tenders and may neither add new requirements nor impose stricter standards than those announced (consid. in diritto). A defect in the tender notice, including the absence of a desired certification requirement, must be challenged against the notice itself; it cannot be invoked for the first time in an appeal against the award by virtue of the preclusion rule of art. 38 cpv. 3 LCPubb. If the award complies with the published specifications, it must be confirmed.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.170

Data decisione, Autorità: 07.07.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.170

Lugano 7 luglio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 23 maggio 2003 della

contro

la decisione 8 maggio 2003 del municipio di ______, che delibera alla __________ la fornitura e la posa di un impianto UV nel serbatoio dell'acqua potabile di __________;

vista la risposta del municipio di ______;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 25 febbraio 2003 il municipio di ______ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura e la posa di un impianto UV nel serbatoio dell'acqua potabile di __________;

che oggetto della commessa era un'unità di disinfezione UV tipo WedecoB 160 o equivalente, con una portata massima di 60 m3/h, una dose UV di 400 Joule/m2 ed una permeabilità UV T& 50 mm 45%;

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque ditte, fra cui quelle della ricorrente (fr. 29'052.00) e della __________ (fr. 25'286.00);

che, valutate le offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, con decisione 29 aprile 2003 il municipio ha deliberato la commessa alla __________, che si era classificata al primo posto della graduatoria con un punteggio di 73.42 punti;

che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che l'insorgente obietta in sostanza che l'impianto offerto dalla __________ non dispone della certificazione della Società Svizzera Industrie Gas e Acqua (SSIGA), rilasciata secondo la prescrizione W/TPW 152, attestante che risponde ai requisiti posti dal committente in fatto di portata e di qualità dell'acqua (pos. 111.01);

che il committente, argomenta, avrebbe dovuto indicare esplicitamente nel capitolato d'appalto che si riservava di accettare apparecchiature non certificate;

che il ricorso è avversato dal municipio, che contesta succintamente le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che in quanto partecipante al concorso la ricorrente è legittimata a impugnare la decisione di aggiudicazione;

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che la legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2002 disciplina in maniera trasparente la procedura per l'aggiudicazione di ogni genere di commesse pubbliche (art. 1 lett. a LCPubb), garantendo la parità di trattamento tra tutti gli offerenti nonché un'aggiudicazione imparziale a pari qualità (art. 1 lett. c LCPubb);

che il conseguimento di quest'ultimo postulato presuppone che l'aggiudicazione abbia luogo sulla base delle condizioni di gara fissate dal bando di concorso, che vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti (cfr. STA 27.7.02 in re A. SA, consid. 2);

che in sede di aggiudicazione, il committente non può porre esigenze diverse o superiori a quelle fissate dalla documentazione di gara;

che in concreto, il bando di concorso non esigeva che gli impianti offerti dai concorrenti disponessero della certificazione SSIGA, attestante la loro conformità per rapporto agli standard di rendimento prescritti dal capitolato d'appalto;

che, accontentandosi delle indicazioni fornite in proposito dalla __________ ed assumendosi il rischio che l'impianto fornito non risponda agli standard di qualità definiti dalla SSIGA, il committente non ha violato il diritto;

che il fatto che sarebbe stato auspicabile esigere la certificazione in oggetto non permette di giungere a diversa conclusione; la mancanza di una prescrizione in tal senso avrebbe dovuto essere sollevata impugnando il bando di concorso; il difetto non può più essere eccepito in sede di ricorso contro l'aggiudicazione (art. 38 cpv. 3 LCPubb);

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto, confermando la delibera impugnata siccome immune da violazioni del diritto (art. 61 PAmm);

che la tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 28 PAmm);

per questi motivi,

visti gli art. 36, 37, 38 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 400.- è a carico della ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

public procurementawardtender specificationscertificationequal treatmentpreclusioncosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the award had to be annulled because the successful bidder's equipment lacked SSIGA certification.

Decisão extraída

No. The tender notice did not require SSIGA certification, so the municipality was not allowed to impose that condition only at the award stage, but it was also free to rely on the bidder's specifications and assume the risk of non-compliance.

Fundamentação extraída

Award decisions must be based on the tender conditions binding on both authority and bidders. New or stricter requirements cannot be introduced at award stage. Any omission in the call for tenders had to be challenged against the tender notice itself, not later against the award.

Questão jurídica principal

Allocation of court costs.

Decisão extraída

The judicial fee is borne by the appellant as the losing party.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings under the administrative procedure rules.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.