projetos

Revocation of residence permit upheld for abusive marriage

52.2002.5Outro Tribunal9 de abr. de 2002Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

An Italian woman married to a Swiss citizen obtained a residence permit in Ticino, later renewed. After she permanently separated from her husband, the cantonal immigration authorities revoked the permit, holding that the marriage was only formal and that relying on it to stay in Switzerland was abusive. The Cantonal Administrative Court held that the appeal was admissible only against the revocation itself, not the new request to transform the permit into a work authorization. On the merits, it found abuse of rights, rejected protection under Article 8 ECHR, and confirmed that the revocation was proportionate. The appeal was therefore dismissed insofar as admissible, with costs of CHF 800 imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 7 LDDS; revocation of a residence permit granted by virtue of marriage to a Swiss citizen; abuse of rights and Article 8 ECHR. A foreign spouse retains the statutory right to a residence permit only so long as the marital relationship is not reduced to a merely formal bond invoked solely to secure continued stay. A de facto separation does not in itself terminate the right, but where the spouses have definitively separated, organized their lives independently, and no reconciliation is foreseeable, reliance on the marriage is abusive. In such circumstances there is no intact and effectively lived family life capable of protection under Article 8 ECHR (consid. 2, 4, 5). Revocation is proportionate where the stay was short, return to the home country is feasible, and no serious disruption of professional life is shown (consid. 6).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.5

Data decisione, Autorità: 09.04.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00005

Lugano 9 aprile 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 4 gennaio 2002 di

patr. dall'avv. __________

contro

la risoluzione 5 dicembre 2001 (n. 5685) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 21 agosto 2001 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca del permesso di dimora;

viste le risposte:

  • 16 gennaio 2002 del Consiglio di Stato,

  • 24 gennaio 2002 del Dipartimento delle istituzioni;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. La cittadina italiana __________ si è sposata il __________ a Milano con il cittadino elvetico __________. Il giorno seguente, per vivere insieme al marito, la ricorrente ha ottenuto un permesso di dimora annuale, in seguito regolarmente rinnovato, con prossima scadenza fissata per il 19 giugno 2002. Essa è attualmente impiegata a tempo pieno presso la __________ a __________. Il 1° giugno 2001, l'interessata ha lasciato l'abitazione coniugale di __________, trasferendosi a __________.

B. Il 21 agosto 2001 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha respinto la domanda di __________ volta ad ottenere la modifica dei dati relativi all'indirizzo, fissandole un termine con scadenza il 31 ottobre 2001 per lasciare il territorio cantonale. L'autorità ha ritenuto che, non vivendo più insieme al marito e non essendovi elementi comprovanti una possibile riconciliazione tra i coniugi, non sussistessero più le condizioni per le quali era stato concesso il permesso alla ricorrente per soggiornare in Svizzera. La decisione è stata resa in applicazione degli art. 4, 7, 12, 16 LDDS e 8 ODDS.

C. Con giudizio 5 dicembre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________. Il Governo ha ribadito i motivi addotti dal dipartimento, considerando manifestamente abusivo appellarsi al connubio per continuare a soggiornare in territorio elvetico. Ha inoltre ritenuto che l'interessata non potesse invocare la protezione sancita dall'art. 8 CEDU, in quanto la relazione coniugale non era più intatta. Il fatto di avere un lavoro, ha soggiunto l'Esecutivo cantonale, non poteva giovare alla ricorrente, poiché l'autorizzazione ad esercitare un'attività lucrativa era una diretta conseguenza del ricongiungimento famigliare e non costituiva lo scopo della sua dimora. Infine, ha ritenuto il provvedimento impugnato conforme al principio della proporzionalità.

D. Contro la predetta pronunzia, __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando, in via principale di essere autorizzata a dimorare a __________ e a lavorare presso la __________ di __________, in via del tutto subordinata che gli atti vengano retrocessi al Consiglio di Stato per nuovi accertamenti. Critica l'Esecutivo cantonale per non aver accertato su quale base legale essa può continuare a soggiornare in Ticino per svolgere la sua attività lucrativa. Ammette di vivere separata dal marito dal 1° giugno 2001 e che non vi sono possibilità di riconciliazione. Contesta tuttavia di aver contratto un matrimonio fittizio e di aver invocato il vincolo matrimoniale in maniera manifestamente abusiva al fine di soggiornare in Svizzera. Sostiene di aver chiesto e ottenuto il rinnovo della sua autorizzazione di soggiorno unicamente per svolgere la sua attività lucrativa, quando viveva ancora con suo marito. Di conseguenza, essa non avrebbe abusato del suo diritto e avrebbe agito in buona fede. Sottolinea di essersi sempre comportata bene durante il suo soggiorno in Svizzera.

E. All'accoglimento del ricorso si oppone la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con argomenti di cui si dirà, se necessario, in seguito. Anche il Consiglio di Stato propone di respingere il gravame, riconfermandosi nelle motivazioni poste a fondamento della propria decisione.

Considerato, in diritto

  1. 1.1. In materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime possono essere impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (art. 10 lett. a LALPS).

1.2. Il ricorso di diritto amministrativo è, in linea di principio, ammissibile dinnanzi all'alta Corte federale contro la revoca di permessi (cfr. art. 101 lett. d in relazione con l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG). Di conseguenza, anche la competenza di questo Tribunale a statuire in merito all'impugnativa inoltrata dall'insorgente è quindi data.

1.3.Il gravame in oggetto, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è ricevibile in ordine, ma solo nella misura in cui verte contro la decisione di revoca del permesso annuale, che __________ ha ottenuto per soggiornare in Ticino a seguito del suo matrimonio con un cittadino svizzero. Difatti, la sua richiesta, presentata anche dinnanzi al Consiglio di Stato, di trasformare il permesso di cui beneficia in autorizzazione di lavoro, si configura alla stregua di una nuova e inammissibile domanda (art. 57 cpv. 2 e 63 cpv. 2 PAmm). Il ricorso può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  1. L'art. 7 cpv. 1 prima frase LDDS dispone che il coniuge straniero di un cittadino svizzero ha diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora. Questo diritto - soggiunge il cpv. 2 della medesima norma - non sussiste se il matrimonio è stato contratto per eludere le prescrizioni in materia di dimora e domicilio degli stranieri, segnatamente quelle sulla limitazione del loro effettivo. Il permesso può anche essere negato in caso di abuso di diritto. L'abuso sussiste quando un diritto viene invocato per realizzare degli interessi che la legge non vuole proteggere (Häfelin/Müller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 3a. ed., N. 597 segg.; Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 6a. ed., N. 74 e 78). Sono dati segnatamente gli estremi dell'abuso, allorquando lo straniero si richiama ad un matrimonio che sussiste solo formalmente unicamente per ottenere il rilascio o il rinnovo di un permesso di dimora (cfr. DTF 121 II 97 consid. 4). Tuttavia, una separazione di fatto dei coniugi non provoca necessariamente la perdita del diritto a un permesso di soggiorno (DTF 118 Ib 150 consid. 3b). Tale soluzione è stata scelta al fine di evitare che la presenza in Svizzera dello straniero dipenda dalla volontà del coniuge. Si è infatti inteso garantire al cittadino straniero il diritto di richiedere egli stesso l'adozione di misure di protezione dell'unione coniugale, segnatamente anche il diritto alla separazione giusta l'art. 175 CC, senza per ciò dover temere di essere allontanato dalla Svizzera.

  2. In concreto, il Consiglio di Stato ha fondato il proprio giudizio sull'abuso manifesto del diritto, da parte dell'insorgente, nell'invocare il vincolo coniugale. Cadono pertanto nel vuoto gli argomenti addotti da __________, al fine di confutare l'esistenza della natura fittizia del suo matrimonio.

  3. Ferme queste premesse, a partire dalle nozze celebrate il __________, i coniugi __________ hanno vissuto insieme soltanto per circa due anni. Essi si sono separati di fatto il 1° giugno 2001, quando la ricorrente si è trasferita a __________. Inoltre, sia __________ che suo marito hanno organizzato ciascuno autonomamente la propria vita ed escluso qualsiasi riconciliazione (v. scritti 31 luglio e 9 agosto 2001 all'Ufficio regionale degli stranieri di __________; ricorso ad 5, pag. 6). Ciononostante, l'insorgente pretende di continuare a soggiornare in Svizzera, richiamandosi ad un matrimonio che sussiste solo formalmente. Da quanto precede risulta in modo manifesto l'abuso dell'insorgente nell'invocare il proprio matrimonio, privo di ogni contenuto e scopo da circa dieci mesi, al fine di continuare a risiedere nel nostro Paese. Gli argomenti addotti dalla ricorrente non permettono di giungere a diversa conclusione. Essa ha ottenuto un permesso di dimora per vivere con suo marito e non per altri motivi. Il fatto che l'insorgente sia stata autorizzata a svolgere un'attività lucrativa in Svizzera è infatti soltanto una conseguenza dell’unione coniugale con un cittadino elvetico e non costituisce lo scopo della sua dimora (art. 3 cpv. 1 lett. c OLS).

  4. La ricorrente non potrebbe nemmeno invocare la protezione dell'art. 8 CEDU. In effetti, a dipendenza delle circostanze, lo straniero può prevalersi del diritto al rispetto della vita privata e famigliare, tutelato dalla norma in oggetto, per opporsi all'eventuale separazione dalla famiglia ed ottenere il mantenimento del proprio permesso di dimora. Per appellarsi alle garanzie sancite dall'art. 8 CEDU, lo straniero deve dimostrare che tra lui e la persona che beneficia del diritto di risiedere in Svizzera esiste una relazione stretta, intatta ed effettivamente vissuta (DTF 122 II 5 consid. 1e, 289 consid. 1c, 385 consid. 1c; 118 Ib 145). Orbene, a seguito dell'accertamento della mera natura formale del vincolo matrimoniale, che non merita tutela alcuna siccome abusivo, non si può ritenere che esista un legame familiare intatto ed effettivamente vissuto tra __________ e suo marito __________.

  5. Occorre ora verificare la proporzionalità del provvedimento di revoca del permesso pronunciato dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione.

6.1. L'art. 9 cpv. 2 lett. b LDDS dispone che il permesso di dimora può essere revocato, tra l'altro, quando non venga adempiuta una condizione imposta all'atto della sua concessione. In materia di ritiro dei permessi accordati a persone straniere, la LDDS conferisce dunque all'autorità amministrativa un ampio margine di apprezzamento censurabile - perlomeno da parte di questo Tribunale - soltanto sotto i profili dell'eccesso o dell'abuso di potere.

6.2. Come indicato in precedenza, __________, trentenne, milanese, risiede stabilmente nel nostro Paese soltanto da due anni e dieci mesi, a seguito del matrimonio con un cittadino elvetico ed è solo per questo motivo che essa è stata autorizzata a svolgere un'attività lucrativa in Svizzera. Del resto, essa non invoca nemmeno l'impossibilità di un suo rientro in Italia, dove è nata ed è cresciuta. Inoltre, la misura adottata non avrebbe come effetto di interrompere una lunga collaborazione professionale, dato che l'interessata lavora da meno di tre anni presso la __________.

6.3. Sulla scorta di quanto precede, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione non ha pertanto disatteso le disposizioni legali invocate, revocando il permesso di dimora a __________. Difatti, la decisione censurata non procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento che la legge riserva all'autorità di polizia degli stranieri in ordine alla valutazione dell'adeguatezza della misura adottata.

  1. Il ricorso dev'essere pertanto respinto, nella misura in cui è ammissibile. Tassa e spese di giustizia seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 7, 9 LDDS; 3 OLS; 8 CEDU; 100 cpv. 1 lett. b n. 3, 101 lett. d OG; 10 lett. a LALPS; 3, 18, 28, 43, 46, 60 e 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. In quanto ricevibile, il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 800.–, sono a carico della ricorrente.

  3. Contro la presente decisione è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale a Losanna nel termine di 30 giorni dall'intimazione.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

residence permitabuse of rightsmarriagefamily reunificationproportionalityArticle 8 ECHRimmigrationrevocationcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against revocation of the residence permit was admissible in part.

Decisão extraída

The appeal was admissible only insofar as it challenged the revocation of the annual residence permit; the request to convert it into a work authorization was a new inadmissible request.

Fundamentação extraída

Cantonal review existed because the federal administrative appeal would in principle be available against revocation decisions, but the separate request for a work permit had not been properly litigated below.

Questão jurídica principal

Whether the residence permit could be revoked because the marriage was invoked abusively.

Decisão extraída

Yes. The applicant relied on a marriage that had become purely formal and no longer had any real matrimonial content or purpose.

Fundamentação extraída

The spouses had lived together only about two years, had separated definitively, and had organized their lives independently with no reconciliation prospects. Invoking such a formal bond to remain in Switzerland constituted abuse of rights.

Questão jurídica principal

Whether Article 8 ECHR protected the applicant's continued stay based on family life.

Decisão extraída

No. There was no intact and effectively lived family relationship to protect.

Fundamentação extraída

Because the marriage was only formal and abusively invoked, the applicant could not rely on a genuine family life within the meaning of Article 8 ECHR.

Questão jurídica principal

Whether revocation was disproportionate.

Decisão extraída

No. The measure was proportionate in light of the applicant's limited residence, her age and origin, her ability to return to Italy, and the absence of serious professional disruption.

Fundamentação extraída

The permit had been granted only for family reunification; the applicant had lived in Switzerland for less than three years and had no demonstrated obstacle to return. The authority did not abuse its discretion under the LDDS.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.