52.2002.158•Appeal inadmissible for lack of jurisdiction over municipal ordinance
52.2002.158Outro Tribunal6 de set. de 2002Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a municipal ordinance fixing 2002 sewer-usage charges after the State Council rejected her complaint. The cantonal administrative court held that it lacked competence to conduct abstract review of municipal norms and that only concrete application cases can be reviewed. It further held that the erroneous indication of remedies in the government decision could not create jurisdiction. The appeal was therefore declared inadmissible. Because the remedies information was incorrect, the court waived any judicial fees or costs.
Art. 3 PAmm; abstract review of municipal ordinances and effect of incorrect remedies indication: the cantonal administrative court has no competence to review communal ordinances in the abstract, but only to examine their concrete application in an individual case. A false indication of remedies and time limits cannot confer jurisdiction ratione materiae where the law excludes it ex lege. In such circumstances the appeal is inadmissible; considering the defective remedies information, court costs may be waived (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2002.158
Data decisione, Autorità: 06.09.2002, TRAM
Incarto n. 52.2002.00158
Lugano 6 settembre 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi e Werner Walser
segretario:
Thierry Romanzini, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 15 aprile 2002 di
contro
la risoluzione 12 marzo 2002 (n. 1180) del Consiglio di Stato, che ha respinto ai sensi dei considerandi l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso l'ordinanza 5 novembre 2001 del municipio di __________ concernente l'imposizione della tassa d'uso delle canalizzazioni per l'anno 2002;
viste le risposte:
25 aprile 2002 del municipio di __________,
7 maggio 2002 del Consiglio di Stato;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che __________ è domiciliata a __________, dove è proprietaria di una casa d'abitazione;
che con ordinanza 5 novembre 2001 il municipio di __________ ha fissato la tassa d'uso delle canalizzazioni per l'anno 2002 nella misura dello 0.0797‰ del valore di stima dell'elemento allacciato e in fr. 0.89 al mc per l'acqua potabile o industriale consumata;
che la predetta ordinanza, fondata sull'art. 33 del regolamento comunale delle canalizzazioni (in seguito: RCC), è stata pubblicata all'albo comunale dal 12 al 26 novembre 2001;
che con giudizio 12 marzo 2002 il Consiglio di Stato ha respinto ai sensi dei considerandi il ricorso interposto da __________ contro la predetta ordinanza municipale;
che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che la determinazione dell'aliquota d'imposizione della tassa d'uso delle canalizzazioni rientrasse nei limiti posti dall'art. 33 RCC e rispettasse la parità di trattamento nonché i criteri di equivalenza e di causalità;
che la decisione governativa indicava la facoltà di interporre ricorso contro la stessa nel termine di 15 giorni presso questo tribunale;
che contro il predetto giudizio governativo, __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di annullarlo insieme alla controversa ordinanza;
che la ricorrente ritiene che la menzionata ordinanza sia contraria al principio di causalità e di proporzionalità e che crei una disparità di trattamento tra i contribuenti del comune;
che all'accoglimento del gravame si oppongono sia il Consiglio di Stato sia il municipio di __________ senza formulare particolari osservazioni;
considerato, in diritto
che giusta l'art. 3 PAmm, prima di entrare nel merito di un'istanza o di un ricorso l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza;
che secondo l'art. 33 cpv. 1 RCC, l'esercizio delle canalizzazioni e degli impianti di depurazione è finanziato da una tassa d'uso prelevata annualmente dal comune conformemente all'art. 110 LALIA;
che la tassa d'uso e la modalità di incasso sono fissate per ordinanza dal municipio all'inizio dell'anno sulla base dei risultati d'esercizio previsti (art. 33 cpv. 3 RCC);
che le ordinanze sono un atto normativo di carattere generale e astratto;
che, per costante giurisprudenza, a questo tribunale non compete il controllo astratto delle norme di diritto comunale bensì solo quello concreto, all'occasione cioè di specifici casi d'applicazione delle norme stesse (STA 23 aprile 2001 in re comune di __________; RDAT II-94 n. 11);
che sulla scorta di quanto precede, il Consiglio di Stato doveva pertanto dichiarare definitiva la propria risoluzione;
che le conseguenze di un'errata indicazione delle vie ricorsuali non possono in alcun caso rendere competente un'autorità che non lo sia ex lege (DTF 124 I 258);
che il ricorso è pertanto irricevibile per difetto di competenza materiale di questo tribunale;
che, considerata l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giudizio.
Per questi motivi,
visti gli art. 110 LALIA; 33 RCC; 3, 28, 43, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è irricevibile.
Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extraído pela Omnilex
Whether the cantonal administrative court had jurisdiction to review a municipal ordinance abstractly.
No. The court stated that it may only conduct concrete review in specific applications of municipal norms, not abstract norm control.
Municipal ordinances are general and abstract norms; constant case law limits the court to concrete review. The State Council therefore should have declared its decision final.
Whether the appeal against the State Council decision and municipal ordinance was admissible despite the wrong indication of remedies.
No. An incorrect indication of appeal routes cannot confer jurisdiction that the court lacks by law.
Erroneous information on remedies and deadlines does not create material competence where none exists ex lege.
Whether court costs should be charged despite the inadmissibility.
No. In view of the incorrect indication of remedies, no judicial fees or costs were levied.
The court expressly waived the collection of court fees and costs because the remedies indication was erroneous.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.