projetos

Suspension of restaurant manager’s authorization annulled

52.2002.115Outro Tribunal16 de mai. de 2002Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A company challenged the suspension of its restaurant-management authorization, imposed because the gerente was said to be present only sporadically. The cantonal administrative court held that the relevant presence duties under the implementing regulation did not mean that a prerequisite for authorization had fallen away under Art. 68 let. a LEsPubb. That provision covers situations where an establishment operates without the required authorized manager, not mere non-compliance by an authorized manager. The breach could at most be punished contraventially, and suspension would require recidivism, which was not present. The court therefore allowed the appeal and annulled both the administrative suspension and the State Council’s confirming decision, with no court fee.

Sumário Omnilex

Art. 68 LEsPubb; suspension of an operating authorization presupposes the temporary absence of a statutory prerequisite, not merely a breach of managerial duties under Arts. 81 and 82 RLEsPubb. The authorized manager remains formally authorized despite insufficient presence; such conduct is, in principle, to be sanctioned contraventially under Art. 66 LEsPubb. A suspension in this context is reserved, if at all, for recidivism under Art. 68 let. b. Misclassification of the infringement as a loss of a prerequisite entails annulment of the suspension decision (consid. 3-4).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.115

Data decisione, Autorità: 16.05.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00115

Lugano 16 maggio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 20 marzo 2002 della

rappr. da: __________

contro

la decisione 12 marzo 2002 del Consiglio di Stato (n. 1169), che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 31 gennaio 2002 con cui la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha sospeso per tre mesi l'autorizzazione a gestire il Ristorante __________ di __________;

viste le risposte:

  • 2 aprile 2002 di __________;

  • 4 aprile 2002 della Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

  • 9 aprile 2002 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Nel corso del mese di ottobre del 2001 la __________ ha chiesto all'Ufficio dei permessi (UP) della Sezione dei permessi e dell'immigrazione (SPI) l'autorizzazione a gestire il Ristorante __________ di __________. All'istanza ha allegato il contratto di lavoro del gerente __________, che prevedeva fra l'altro quanto segue:

"2. Lo stipendio del gerente sarà corrisposto in ragione del lavoro effettivamente fornito dallo stesso, ritenuto un minimo di Fr. 1'500.-- mensili per 13 mensilità. In particolare il gerente allestirà un conteggio mensile delle ore e delle mansioni svolte per conto del datore di lavoro. Sulla base di questo rendiconto sarà conteggiato lo stipendio mensile. Le ore di lavoro sono retribuite su di una base di fr. 10.--/ora lordi comprensivi dell'indennità vacanze.".

Il 26 ottobre 2001 l'UP ha rilasciato l'autorizzazione richiesta.

B. Su richiesta dell'UP, il 24 gennaio 2002 la polizia cantonale ha interrogato __________ al fine di stabilire quante ore fosse presente presso l'esercizio pubblico.

Dal verbale d'interrogatorio si desume quanto segue:

"D.1.: Lei come gerente quante ore è presente presso il citato EP?

R.1.: Dall'ottobre 2001 a tutt'ora la mia presenza è scarsa sono presente ogni due giorni per ca 3 ore.

D.2.: Sa che un gerente deve presenziare 8 ore al giorno?

R.2.: No non ne ero a conoscenza.

D.3.: Lei è in grado come gerente di presentare un piano di lavoro settiminale o quindicinale?

R.3.: No non sono in grado di presentare nessun piano di lavoro.".

Preso atto della deposizione resa dal gerente, con decisione 31 gennaio 2002, notificata senza ulteriori formalità alla __________, l'UP ha sospeso per tre mesi l'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico, ordinandone la chiusura.

C. Con giudizio 12 marzo 2001 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso inoltrato dalla __________ contro la predetta decisione, riducendo ad un mese il periodo di sospensione.

In sostanza, il Governo ha ritenuto che __________ avesse violato gli art. 81 e 82 RLEsPubb, che impongono al gerente di assicurare con la sua presenza il buon funzionamento dell'esercizio pubblico, svolgendo la propria attività a tempo pieno in un unico esercizio. La conoscenza dei termini del contratto di gerenza da parte dell'autorità non permetterebbe alla ricorrente di eludere l'obbligo di presenza sancito dalle norme surriferite.

Dopo aver rilevato che la sanzione non deve necessariamente essere preceduta da una comminatoria, il Consiglio di Stato ha quindi confermato il provvedimento. Ne ha tuttavia ridotto la durata ad un mese per motivi di proporzionalità.

D. Contro il predetto giudizio governativo, la soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di annullarlo assieme alla controversa sanzione.

Dopo aver rilevato che quest'ultima non è stata preceduta da alcuna comminatoria e che l'autorità non le ha concesso alcuna possibilità di giustificarsi, l'insorgente contesta le deduzioni tratte dal sommario interrogatorio del gerente effettuato dalla polizia. Considerata la relatività dell'obbligo di presenza sancito dagli art. 81 e 82 RLEsPubb, il provvedimento sarebbe viziato sotto il profilo dell'abuso di potere.

E. All'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, e la SPI, che contesta succintamente le tesi della ricorrente.

Il gerente, interpellato a sua volta, pone in evidenza la sommarietà dell'interrogatorio al quale è stato sottoposto dalla polizia.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 71 LEsPubb. Certa è legittimazione attiva della ricorrente, direttamente e personalmente toccata dal provvedimento censurato. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Giusta l'art. 68 LEsPubb, recante ora il marginale "sospensione del gestore":

"l'autorizzazione a gestire un esercizio pubblico, di regola previa comminatoria, è sospesa per un periodo massimo di tre mesi quando:

a viene meno anche temporaneamente uno dei requisiti previ- sti dagli articoli 11, 12, 14, 26, 27 e 28;

b si contravviene gravemente o ripetutamente alle norme della presente legge o del regolamento di applicazione;

c non si effettua il pagamento della tassa annua e di rilascio;

d l'esercizio perturba in modo intollerabile la sicurezza, l'ordine

e la quiete pubblica.".

La norma in esame configura la sospensione dell'autorizzazione a gestire un esercizio pubblico alla stregua di un provvedimento volto anzitutto a sanzionare una violazione della legge. La valenza afflittiva del provvedimento emerge invero chiaramente dai suoi limiti temporali, che non avrebbero ragione d'essere se lo scopo fosse semplicemente quello di imporre il ripristino di una situazione conforme al diritto

Nella gerarchia delle sanzioni previste dalla LEsPubb, la sospensione dell'autorizzazione si colloca tra la multa (art. 66) e la revoca (art. 69). Provvedimento, quest'ultimo, che si giustifica in particolare quando vengono meno i presupposti del suo rilascio.

  1. Nell'evenienza concreta, l'UP ha sospeso l'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico, rimproverando in particolare al gerente di essere presente soltanto saltuariamente nel locale. La decisione, fondata sul sommario interrogatorio dello stesso effettuato dalla polizia, si richiama agli art. 3 lett. a, 28 e 68 lett. a LEs-Pubb. Leso, come ha avuto modo di rilevare il Consiglio di Stato, riparando ad un'evidente omissione dell'UP, sarebbe in particolare l'obbligo di presenza sancito dagli art. 81 e 82 RLEsPubb in capo al gerente dell'esercizio pubblico.

Il provvedimento non è stato preceduto né da una comminatoria volta ad indurre la ricorrente a ripristinare una situazione conforme al diritto, né dall'offerta della possibilità di prendere posizione sugli addebiti che le venivano mossi.

Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, limitandosi a ridurne la durata. Il giudizio non può essere condiviso.

Contrariamente a quanto assumono le precedenti istanze, l'inosservanza dell'obbligo di presenza sancito dagli art. 81 e 82 RLEsPub non integra in effetti gli estremi del motivo di sospensione dell'autorizzazione previsto dall'art. 68 lett. a in combinazione con gli art. 3 lett. a e 28 LEsPubb, richiamati dall'UP a sostegno del provvedimento impugnato.

Vero è che l'art. 68 lett. a LEsPubb permette all'UP di sospendere l'autorizzazione a gestire un esercizio pubblico quando viene meno, anche temporaneamente, uno dei requisiti previsti dall'art. 28 LEsPubb. L'ipotesi che queste norme prefigurano è tuttavia soltanto quella relativa ad un esercizio pubblico aperto in difetto di gerente in possesso del certificato di capacità corrispondente e dell'autorizzazione rilasciata dall'UP (cfr. art. 3 cpv. 1 lett. b). Non comprende anche l'inosservanza, da parte del gerente autorizzato, dei doveri di presenza sanciti dagli art. 81 e 82 RLEs-Pub. Nel fatto che il gerente di un esercizio pubblico disattenda tali obblighi non è quindi ravvisabile alcuna inadempienza dei requisiti posti dalla succitata disposizione di legge. L'insufficiente presenza del gerente nell'esercizio pubblico non significa in effetti che il locale rimanga temporaneamente privo del responsabile al quale l'UP ha formalmente affidato la gestione. Il gerente autorizzato secondo l'art. 28 LEsPubb rimane tale anche se viene meno ai suoi doveri.

L'infrazione va semmai punita in via contravvenzionale conformemente all'art. 66 LEsPubb. Una sospensione dell'autorizzazione a gestire l'esercizio pubblico per un certo tempo si giustifica soltanto in caso di recidiva (cfr. art. 68 lett. b LEsPubb). Ipotesi, questa, che in concreto non è certamente data.

  1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi accolto, annullando siccome lesive del diritto, tanto la decisione dell'UP, quanto la risoluzione del Consiglio di Stato che la conferma parzialmente.

Dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 28, 68 LEsPubb, 81, 82 RLEsPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza, sono annullate:

1.1. la decisione 31 gennaio 2002 con cui l'UP ha sospeso l'autorizzazione a gestire il Ristorante __________ di __________;

1.2. la decisione 12 marzo 2001 (n. 1169) del Consiglio di Stato.

  1. Non si preleva tassa di giustizia.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

authorization suspensionrestaurant managementmanager presenceproportionalitycontraventionrecidivismadministrative sanction

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the manager’s insufficient presence justified suspension of the operating authorization under Art. 68 let. a LEsPubb.

Decisão extraída

No. The presence duties in Arts. 81 and 82 RLEsPubb do not amount to a temporary loss of a prerequisite under Art. 28 LEsPubb; the sanctioning basis was therefore incorrect.

Fundamentação extraída

Art. 68 let. a applies when a required condition for authorization is missing, such as operating without a duly authorized manager. A manager who fails to respect presence duties remains formally authorized; the breach is instead a contravention, punishable under Art. 66 LEsPubb, with suspension only in case of recidivism under Art. 68 let. b.

Questão jurídica principal

Whether the lack of prior warning and opportunity to be heard barred the suspension order.

Decisão extraída

The court did not base its decision on this point; the measure was annulled because it lacked a proper legal basis.

Fundamentação extraída

The decisive defect was the misapplication of the suspension provision; the court therefore set aside both decisions without needing to uphold the sanction on procedural grounds.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.