projetos

Revocation of building-order decision and change of use

52.2001.5Outro Tribunal16 de ago. de 2001Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The cantonal administrative court partly upheld the owner's appeal against the Council of State. It held that the municipality had no valid basis to revoke its earlier final order requiring a building-permit application for the change of use of a warehouse. The court confirmed that turning a timber-storage warehouse into a depot for snow-clearing vehicles and machinery constitutes a change of use requiring authorization. It also ruled that the government's instruction to the municipality to take precautionary measures was merely a supervisory exhortation and not independently appealable. Costs of CHF 600 were imposed on the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 18 PAmm; revocation of a final administrative decision, change of use subject to permit, and appealability of supervisory instructions. A final administrative decision may be revoked only if the interest in correct application of the law clearly outweighs legal certainty. A later revocation is not justified where the original decision was lawful and no material change of circumstances or law has occurred. A modification of use constitutes a permit-requiring change of destination when it produces appreciably different and locally perceptible effects on land-use order. A vague supervisory exhortation to a municipality to adopt measures is not a challengeable decision if it does not itself concretize the measures to be taken.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.5

Data decisione, Autorità: 16.08.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00005

Lugano 16 agosto 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Paolo Bianchi, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 3 gennaio 2001 di

patr. da: avv. __________

contro

la risoluzione 29 novembre 2000, no. 5320, del Consiglio di Stato, che annulla la decisione 8 settembre 1999 con cui il municipio di __________ ha revocato la decisione 19 maggio 1999 mediante la quale ingiungeva a __________, di presentare una domanda di costruzione per il cambiamento di destinazione del magazzino/deposito sito sulla part. n. __________ RFD;

viste le risposte:

  • 9 gennaio 2001 dell'avv. __________;

  • 16 gennaio 2001 del municipio di __________;

  • 16 gennaio 2001 del Consiglio di Stato;

  • 19 gennaio 2001 del Dipartimento del territorio, Sezione forestale;

  • 31 gennaio 2001 del Dipartimento del territorio, UDC;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il qui ricorrente __________ è proprietario del fondo n. __________ RFD di __________, di mq 867, situato in parte in zona residenziale R4, a debole rischio valangario, ed in parte fuori della zona edificabile, in un comparto a forte pericolo di valanghe. Sul fondo sorgono un magazzino di mq 413 e 7 autorimesse.

Il fabbricato insistente sul fondo, costruito negli anni '70, era adibito, fino al 1985, a deposito ed essicatoio di legname della falegnameria __________. A partire dal 1997, l'insorgente ha utilizzato lo stesso quale deposito/rimessa per i macchinari mediante i quali assicura il servizio di sgombero della neve nel comune di __________.

B. Con scritti del 9 e del 22 febbraio 1999 l'avv. __________, proprietario di uno stabile abitativo situato in prossimità del fondo del ricorrente (part. n. __________ RFD), è insorto davanti al municipio per contestare la modifica delle condizioni di utilizzazione del fondo, ravvisando un inammissibile cambiamento di destinazione.

L'Esecutivo comunale, con scritto del 17 marzo 1999, ha sollecitato il ricorrente a cessare l'uso del fondo quale ricovero per i mezzi di sgombero della neve. Il 22 marzo seguente, __________ ha contestato la pretesa municipale.

Di conseguenza, in data 19 maggio 1999, il municipio, mediante decisione formale, munita dell'indicazione dei mezzi e del termine di ricorso, ha ingiunto a __________ di inoltrare una domanda di costruzione per cambiamento di destinazione. Tale risoluzione è rimasta incontestata e tuttavia senza alcun seguito concreto.

C. Con risoluzione dell'8 settembre 1999, il municipio, adducendo i motivi di cui si dirà in seguito, è ritornato sulla predetta decisione, revocandola ed autorizzando l'uso dello stabile quale ricovero per i mezzi del servizio di sgombero della neve.

D. Con giudizio 29 novembre 2000, il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dall'avv. __________. In sostanza, il Governo ha ritenuto che la modifica delle condizioni d'uso del fondo integrasse gli estremi di un cambiamento di destinazione soggetto ad autorizzazione. Pur non addentrandosi nell'esame della legittimità di tale cambiamento, l'Esecutivo cantonale ha inoltre ordinato al municipio l'adozione di misure cautelari, giustificate dall'ubicazione del fondo, prevalentemente in zona a forte pericolo valangario.

E. Contro il predetto giudicato governativo il soccombente __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Eccepita l'insufficienza degli accertamenti istruttori esperiti, l'insorgente nega in sostanza che l'uso attuale del magazzino e delle autorimesse diverga dalla precedente utilizzazione in misura tale da rendere necessario l'avvio di una procedura di rilascio del permesso per cambiamento di destinazione. A suo dire, l'uso attuale delle infrastrutture comporterebbe per il vicinato disagi inferiori al passato, essendo limitato a pochi mesi all'anno e consistendo unicamente nel parcheggio dei veicoli, non trovandosi in loco né gli uffici né l'officina di riparazione dell'azienda.

L'insorgente censura inoltre l'ordine imposto al municipio di adottare misure cautelari, in considerazione dell'infondatezza del pericolo valangario e del grave pregiudizio arrecato a tutta la collettività.

F. All'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e l'Ufficio domande di costruzione, senza formulare particolari osservazioni, così come la Sezione forestale, che ribadisce in maniera circostanziata il pericolo di valanghe cui è soggetto il sedime.

L'avv. __________ e il municipio di __________ si rimettono invece al giudizio di questo tribunale, il primo ricordando di aver raggiunto un accordo con la controparte, il secondo rilevando che durante i primi mesi della trascorsa stagione invernale l'attività dell'insorgente non ha dato adito a critiche di sorta da parte del vicinato.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del tribunale cantonale amministrativo, la legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e personalmente toccato dalla decisione impugnata, e la tempestività del gravame sono incontestabilmente date. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine.

Esso può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 PAmm); l'assunzione di ulteriori prove, auspicata dal ricorrente, non appare atta a procurare a questo tribunale la conoscenza di nuovi elementi rilevanti per il giudizio, per i motivi meglio esposti nel seguito.

  1. Nella fattispecie, oggetto del ricorso non è la questione a sapere se la modifica delle condizioni d'uso posta in essere dal ricorrente configuri un cambiamento di destinazione soggetto a permesso di costruzione. Piuttosto occorre verificare la legittimità della risoluzione 8 settembre 1999, con cui il municipio ha revocato la propria, precedente decisione 19 maggio 1999, cresciuta in giudicato formale, mediante la quale aveva ordinato a __________ di inoltrare una domanda di costruzione per cambiamento di destinazione.

  2. La revoca di decisioni passate in forza di giudicato formale presuppone che l'interesse alla corretta attuazione del diritto oggettivo prevalga sull'interesse alla sicurezza del diritto. Il primo richiederebbe la revoca di tutti gli atti amministrativi non in consonanza con l'ordinamento giuridico; il secondo si oppone invece alla revoca degli atti nella cui validità gli amministrati potrebbero legittimamente confidare (cfr. DTF 121 II 276; Imboden / Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, VI. ed., N. 41 B II; Grisel, Traité de droit administratif, p. 431; Scolari, Diritto amministrativo, PG, N. 219).

La ponderazione dei suddetti interessi contrapposti si impone tanto nel caso in cui la decisione dedotta in revoca è stata adottata in contrasto con il diritto materialmente applicabile, quanto nel caso in cui è venuta a trovarsi in contrasto con il diritto sostanziale in seguito ad un cambiamento delle circostanze o del quadro giuridico di riferimento (cfr. Imboden / Rhinow, op. cit., N. 45 B II; Grisel, op. cit., p. 430).

  1. Nelle concrete evenienze, il municipio ha giustificato la decisione di revocare la precedente risoluzione 19 maggio 1999 con l'interesse pubblico al servizio di sgombero della neve svolto dal ricorrente, con l'impossibilità di trovare un'altra sistemazione per i macchinari impiegati, con il fatto che il magazzino viene utilizzato per questo scopo soltanto per pochi mesi all'anno e con la necessità di salvaguardare i posti di lavoro creati nel Comune dalla ditta del ricorrente.

Le argomentazioni sopra evocate non giustificano tuttavia minimamente la rinuncia del municipio ad esigere l'avvio di una procedura di rilascio del permesso in sanatoria. Tanto meno giustificano l'autorizzazione a continuare l'uso del deposito praticato a partire dal 1997.

In effetti, la decisione revocata era perfettamente conforme al diritto tanto al momento in cui è stata adottata quanto al momento in cui è stata, per l'appunto, revocata. Del resto, nemmeno il municipio motiva la revoca con l'intenzione di sanare una violazione del diritto materiale, commessa in sede di adozione, o di correggere una decisione, adottata conformemente al diritto, ma venuta a trovarsi in contrasto con lo stesso a seguito di un cambiamento delle circostanze determinanti o delle normative applicabili.

Effettivamente non appare lesivo del diritto ravvisare un cambiamento di destinazione soggetto a permesso di costruzione nella trasformazione di un magazzino utilizzato per il deposito di legname in un magazzino per il ricovero di veicoli e macchinari destinati allo sgombero della neve. La controversa modifica delle condizioni di utilizzazione del magazzino è invero atta a produrre ripercussioni diverse e localmente percettibili dell'ordinamento delle utilizzazioni; basti al riguardo porre mente alla diversa natura delle immissioni derivanti da un magazzino di legname rispetto a quelle prodotte da un deposito di veicoli e macchinari per lo sgombero della neve. Si tratta dunque di una modifica che comporta un'alterazione apprezzabile delle ripercussioni ambientali. I presupposti per ritenere realizzato un cambiamento di destinazione appaiono dunque adempiuti (cfr. RDAT 1996-II, N. 66; STA 19.6.00 in re Comune di __________; Scolari, Commentario, II. ed., N. 647).

L'accertamento dell'esistenza di una modifica non autorizzata delle condizioni di utilizzazione delle costruzioni esistenti, insito nella decisione 18 maggio 1999, con cui il municipio ha ordinato al ricorrente di presentare una domanda di costruzione in sanatoria, non prestava il fianco a critiche di sorta. Stando così le cose, nulla legittimava il municipio a ritornare sulla decisione in questione. Le critiche del ricorrente si appalesano pertanto infondate.

  1. Il ricorrente censura la decisione governativa anche per quanto attiene all'ordine impartito al municipio di adottare i necessari provvedimenti cautelari giusta l'art. 42 LE. L'atto in questione non è impugnabile. Non definendo concretamente le misure che l'autorità sarebbe tenuta ad adottare, esso costituisce una semplice esortazione, rivolta al municipio dal Governo agente in veste di autorità di vigilanza sui comuni. Oggetto di ricorso potranno semmai essere i provvedimenti che il municipio adotterà a seconda delle circostanze.

  2. In esito a quanto precede, il ricorso va quindi parzialmente accolto, confermando, salvo che per quanto riguarda i provvedimenti cautelari, la decisione governativa impugnata, siccome immune da violazioni del diritto. Con la presente decisione, diventa priva d'oggetto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al gravame. Al ricorrente vanno addebitate le spese e la tassa di giustizia, ridotte in funzione del grado di soccombenza parziale, mentre che non vengono assegnate ripetibili, avendo il resistente avv. __________ espressamente rinunciato ad esigerle.

Per questi motivi,

visti gli art. 22 LPT; 1 cpv. 2, 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi.

  2. Le spese e la tassa di giustizia di complessivi fr. 600.-- sono a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

change of usebuilding permitrevocation of decisionlegal certaintyland-use impactssupervisory instructioncosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the municipality could revoke its final decision ordering a building permit application for a change of use.

Decisão extraída

No. The original order remained lawful, and no sufficient ground existed to reopen or revoke it.

Fundamentação extraída

Revocation of a final administrative decision requires that correct application of objective law outweigh legal certainty. The municipality invoked public interest and practical convenience, but the original order was lawful when issued and when revoked, and there was no material-law error or later change justifying revocation.

Questão jurídica principal

Whether the change from a timber-storage warehouse to a vehicle and machinery depot for snow removal required a building permit.

Decisão extraída

Yes. The new use caused appreciable and locally perceptible changes in the effects of the building and therefore amounted to a change of use subject to authorization.

Fundamentação extraída

The different nature of the emissions and environmental impacts of the two uses showed an appreciable alteration of the use scheme.

Questão jurídica principal

Whether the cantonal government's instruction to the municipality to adopt precautionary measures was appealable.

Decisão extraída

No. The instruction was only a supervisory exhortation and did not concretely define measures; only subsequent municipal measures could be challenged.

Fundamentação extraída

Because the directive did not itself impose a concrete enforceable measure, it was not a challengeable decision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.