Public procurement award upheld despite exclusion of two biddersGerado por IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.433

Data decisione, Autorità: 14.01.2002, TRAM

Incarto n. 52.2001.00433-436-437

Lugano 14 gennaio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

a) 4 dicembre 2001 della

---

b) 6 dicembre 2001 della

---

c) 6 dicembre 2001 della

---

contro

la decisione 15 novembre 2001 con cui l'__________ ha deliberato alla __________ i lavori di pulizia del nuovo edificio dell'__________;

viste le risposte:

• 10 dicembre 2001 dell'__________;

• 12 dicembre 2001 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;

• 13 dicembre 2001 della __________;

• 17 dicembre 2001 della __________;

• 7 gennaio 2002 della __________;

al ricorso sub a)

• 10 dicembre 2001 dell'__________;

• 12 dicembre 2001 della __________;

• 12 dicembre 2001 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;

• 17 dicembre 2001 della __________;

• 7 gennaio 2002 della __________;

al ricorso sub b)

• 10 dicembre 2001 dell'__________;

• 12 dicembre 2001 della __________;

• 13 dicembre 2001 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;

• 13 dicembre 2001 della __________;

• 7 gennaio 2002 della __________;

al ricorso sub c)

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 24 agosto 2001 l'__________ ha indetto un pubblico concorso, retto dal CIAP, per l'assegnazione dei lavori di pulizia generale del nuovo edificio dell'__________ di __________ (FU n. __________, __________);

che il modulo d'offerta (pos. 192.100) indicava che i lavori sarebbero stati aggiudicati al miglior offerente secondo i seguenti criteri di delibera:

• attendibilità e convenienza dell'offerta;

struttura e organizzazione dell'azienda;

che in tempo utile sono pervenute al committente le seguenti offerte:

• __________ fr. 30'493.85

• __________ fr. 30'832.80

• __________ fr. 32'409.10

• __________ fr. 33'011.70

• __________ fr. 33'711.10

• __________ fr. 34'324.40

• __________ fr. 38'965.20

• __________ fr. 42'824.80

• __________ fr. 51'701.80

• __________ fr. 62'406.00

che le offerte della __________ e della __________ sono state scartate giusta l'art. 23 lett. c DirCIAP perché queste concorrenti erano in mora con il pagamento dei contributi AVS;

che su preavviso dell'ULSA, il 15 novembre 2001 l'__________ ha deliberato la commessa alla __________, rimasta prima in graduatoria;

che contro questa decisione insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo le ditte citate in ingresso, chiedendone l'annullamento e postulando la delibera in loro favore;

che con identica motivazione la __________ e la __________ rilevano di aver presentato un'offerta seria ed attendibile, più conveniente di quella della __________;

che la __________ si duole invece del fatto che non le sia stata data la preferenza in quanto ditta locale;

che all'accoglimento dei ricorsi si oppongono l'__________, l'ULSA e la deliberataria con argomenti che verranno discussi qui appresso;

considerato, in diritto

che i ricorsi, tempestivamente inoltrati da ditte che hanno partecipato senza successo al concorso indetto dall'__________, sono ricevibili in ordine giusta l'art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 DLACIAP, applicabile alla fattispecie giusta gli art. 6 cpv. 1 lett. a e 7 cpv. 1 lett. a CIAP;

che avendo il medesimo fondamento di fatto i ricorsi possono essere evasi con un unico giudizio (art. 51 PAmm) sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che essendo palesemente infondati possono essere evasi con sommaria motivazione;

che giusta l'art. § 23 cpv. 1 lett. c DirCIAP un offerente può essere escluso dalla gara se non ha pagato le imposte o gli oneri sociali;

che tanto la __________, quanto la __________ sono in mora con il pagamento dei contributi AVS per l'anno 2000; ne fanno fede gli attestati da loro stesse prodotti;

che le dilazioni di pagamento ottenute da queste concorrenti non permettono di ignorare che al momento dell'inoltro delle offerte il pagamento non era ancora stato effettuato;

che l'esclusione di queste ditte dall'aggiudicazione non presta quindi il fianco a critiche di sorta;

che la __________ ha invece presentato un'offerta più onerosa di quella inoltrata dall'aggiudicataria: già per questo motivo, considerati i criteri di aggiudicazione, la delibera appare immune da qualsiasi violazione del diritto;

che il fatto che si tratti di una ditta locale non può essere preso in considerazione ai fini della delibera, già perché non previsto come criterio di aggiudicazione;

che la delibera censurata, esente da violazioni del diritto, va quindi senz'altro confermata;

che essendo le insorgenti state costrette a ricorrere per conoscere i motivi della mancata delibera in loro favore, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm) ma non dall'assegnazione di ripetibili a favore della parte vincente, assistita da un avvocato (art. 31 PAmm);

visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; 23 DirCIAP; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. I ricorsi sono respinti.

2. Non si preleva tassa di giustizia.

Ciascuna ricorrente è tenuta a versare fr. 200.-- di ripetibili a favore della __________.

3. Intimazione a:

---

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster