projetos

Municipality lacked standing to appeal building permit annulment

52.2001.22Outro Tribunal5 de fev. de 2002Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The municipality appealed a State Council decision that had annulled its building permit granting authorization for three caravans and a pergola. The administrative court held that the municipality, as executive organ, lacked standing to appeal in its own name; only the commune could act. The court also rejected any challenge to the cost award, since the costs were properly imposed on the commune. The appeal was therefore inadmissible, no court fee was charged, and the municipality had to pay CHF 200 in party costs to the opposing objector.

Sumário Omnilex

Art. 21 LE; standing in building-law appeals belongs to the commune, not to the municipal executive; the municipality is merely the commune’s executive organ and lacks party capacity. The LE does not recognize an authority appeal (Behördenbeschwerde). Formal requirements, including standing, must be strictly observed, and insisting on their fulfilment does not constitute excessive formalism (consid. 2-4). A commune likewise has no right to appeal against annulment of a building permit when the permit holder has not challenged that decision (consid. 5).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.22

Data decisione, Autorità: 05.02.2002, TRAM

Incarto n. 52.2001.00022

Lugano 5 febbraio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Tamara Merlo, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 18 gennaio 2001 del

Municipio di __________

contro

la decisione 22 dicembre 2000 del Consiglio di Stato (n. 5790) che annulla la risoluzione 15 maggio 2000 con cui il municipio di __________ ha rilasciato a __________ la licenza edilizia per la posa di tre roulotte ed una pergola sul mappale n. __________;

viste le risposte:

  • 30 gennaio 2001 del Consiglio di Stato;

  • 6 febbraio 2001 del prof. dr. med. __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che, il 1° settembre 1999, __________ ha presentato una domanda di costruzione in sanatoria, avente ad oggetto la posa di tre roulotte e la formazione di un pergolato aperto al mappale n. __________ RFD di __________;

che, nei termini di pubblicazione, il prof. dr. med. __________ ha interposto opposizione al progetto;

che, raccolto il parere favorevole del Dipartimento del territorio, con risoluzione 15 maggio 2000 il municipio di __________ ha respinto l'opposizione del prof. dr. med. __________ ed ha rilasciato la richiesta licenza edilizia;

che, adito dal prof. dr. med. __________, il Consiglio di Stato con decisione 22 dicembre 2000 ha annullato la predetta risoluzione municipale, avendo giudicato carenti i piani di costruzione su cui era stata fondata, ed ha condannato il comune di __________ a rifondere fr. 400.-- al prof. dr. med. __________ a titolo di ripetibili;

che il municipio di __________ è insorto innanzi al Tribunale cantonale amministrativo contro il predetto giudizio governativo, chiedendone l'annullamento; l'esecutivo comunale nega recisamente che la documentazione fosse insufficiente e censura altresì la condanna al pagamento delle ripetibili;

che all'accoglimento del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato ed il prof. dr. med. __________;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che al municipio, qui ricorrente, va negata la legittimazione attiva; il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 9 lett. c, 80 e 106 LOC); non si identifica con il comune: lo rappresenta soltanto davanti all'autorità giudiziaria; legittimato a ricorrere in materia edilizia, e detentore della qualità per agire in giudizio, è soltanto il comune (art. 21 cpv. 2 LE); il municipio non ha invece capacità di parte; a differenza di altri ordinamenti, quello della LE non conosce l'istituto del ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; RDAT II - 1999, N. 48; STA 29 novembre 2001 in re municipio di __________, STA 27 novembre 2001 in re municipio di __________; ZBl 1995, 474);

che è vero che in passato il Tribunale cantonale amministrativo ha omesso di rilevare questo difetto, considerando i ricorsi inoltrati dal municipio in proprio nome e conto come se fossero introdotti dal comune; tuttavia, sulla scorta della succitata giurisprudenza federale, si giustifica un abbandono di tale prassi tollerante, ma contraria alla legge: infatti, nonostante il municipio possa introdurre un ricorso in nome del comune

  • del quale è organo - solo il comune, in quanto corporazione di diritto pubblico a base territoriale, ha capacità giuridica e capacità di essere parte (Scolari, Commentario, 1996, ad art. 21 LE, nn. 931, 954 s.);

che il municipio di Tegna non è legittimato a ricorrere nemmeno in merito alle ripetibili, dal momento che il Consiglio di Stato ha, correttamente, condannato il comune al pagamento delle stesse;

che i requisiti concernenti la legittimazione, l'osservanza dei termini e, in genere, il rispetto delle condizioni formali devono essere ossequiati in modo severo, né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che, tutto ciò considerato, il ricorso presentato esclusivamente in nome del municipio va quindi respinto in limine siccome irricevibile per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che, del resto, neppure è dato il diritto del comune di ricorrere contro una decisione che annulla una licenza edilizia, qualora l'interessato - come nel caso di specie - abbia rinunciato ad impugnare detta decisione (Scolari, op. cit., n. 957, e giurisprudenza ivi citata);

che dato l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; il ricorrente dovrà rifondere un'indennità per ripetibili al prof. dr. med. __________, patrocinato da un legale;

visti gli art. 21 LE; 9, 80, 106 LOC; 3, 18, 28, 31, 43, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Il ricorrente rifonderà al prof. dr. med. __________ un'indennità di fr. 200.-- per ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

standingbuilding permitmunicipalitycommuneinadmissibilityparty capacitycostsadministrative appeal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the municipality had standing to appeal the annulment of the building permit.

Decisão extraída

No. Only the commune, not the municipal executive, has party capacity and standing in building-law appeals.

Fundamentação extraída

The municipality is only the executive organ of the commune and is not identical to it. Under the relevant building law, only the commune may bring an appeal; the municipality lacks capacity to sue, and the system does not recognize an authority appeal.

Questão jurídica principal

Whether the municipality could challenge the award of costs to the objector.

Decisão extraída

No. Since the State Council correctly ordered the commune to pay costs, the municipality had no standing to challenge that part either.

Fundamentação extraída

The same lack of standing applies to the costs order, which was properly directed against the commune.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.