projetos

Immigration appeal became inadmissible after permit expired

52.2000.258Outro Tribunal27 de abr. de 2001Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant, a Dominican national, had obtained a residence permit to live with his Swiss wife. After separation, he moved in with another woman and sought to challenge the cantonal decision revoking the permit. The administrative court held that the appeal had become inadmissible because the permit had expired, the marriage had ended by divorce, and no current right to renewal remained. His new relationship could not be considered in this proceeding and had to be raised, if at all, in a new permit application. No costs were charged.

Sumário Omnilex

Art. 10 lett. a LALPS; art. 63 cpv. 2 PAmm; admissibility of cantonal administrative review in immigration matters where the underlying residence permit has expired and the marital basis for reunification has ceased. The cantonal court’s competence mirrors the availability of federal administrative appeal; if the foreigner no longer has a federal-law entitlement to renewal of the permit, the appeal is inadmissible. Changed circumstances arising after the challenged decision, including a new relationship or intended remarriage, cannot be introduced in the pending appeal and must be asserted through a fresh application before the first-instance authority (consid. 1-2).

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.258

Data decisione, Autorità: 27.04.2001, TRAM

Incarto n. 52.2000.00258

Lugano 27 aprile 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

segretario:

Thierry Romanzini, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 6 ottobre 2000 di

rappr. da __________

contro

la risoluzione 20 settembre 2000 (n. 3977) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 8 agosto 2000 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione dei permessi e dell'immigrazione, in materia di revoca del permesso di dimora;

viste le risposte:

  • 11 ottobre 2000 del Dipartimento delle istituzioni,

  • 17 ottobre 2000 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il cittadino dominicano __________ si è sposato l'__________ nel suo Paese d'origine con __________, di nazionalità elvetica. Dal matrimonio non sono nati figli. Il 19 gennaio 2000, il ricorrente è stato autorizzato ad entrare in Svizzera per vivere insieme alla moglie, ottenendo un permesso di dimora annuale valido fino al 18 gennaio 2001. Nel maggio 2000, l'insorgente si è trasferito a __________ presso __________, cittadina italiana titolare di un permesso di domicilio. Nel contempo, i coniugi __________ hanno sottoscritto una convenzione per regolare le conseguenze accessorie del divorzio che intendevano chiedere presso la Pretura di Locarno-Campagna.

B. L'8 agosto 2000 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha respinto l'istanza presentata il 5 maggio precedente da __________ volta ad ottenere la modifica dei dati relativi all'indirizzo nel permesso di dimora e inizio di attività, fissandogli un termine con scadenza al 30 settembre 2000 per lasciare il territorio cantonale. L'autorità ha in sostanza ritenuto che lo scopo per il quale il permesso di dimora annuale era stato concesso (ricongiungimento famigliare) era venuto a mancare, in quanto l'interessato stava divorziando e viveva con un'altra donna. La decisione è stata resa in applicazione degli art. 4, 7, 9, 12, 16 LDDS e 8 ODDS.

C. Con giudizio 20 settembre 2000 il Consiglio di Stato ha confermato la suddetta risoluzione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________. Il Governo ha ritenuto che non sussistesse più un legame matrimoniale tra il ricorrente e la moglie svizzera e ha considerato manifestamente abusivo, da parte dell'interessato, appellarsi a tale connubio per poter continuare a dimorare sul territorio elvetico. L'Esecutivo cantonale ha per contro lasciato aperta la questione sulla natura fittizia del matrimonio contratto dai coniugi __________. Ha rilevato in seguito che non permetteva di mutare il giudizio il fatto che l'insorgente aveva nel frattempo allacciato una relazione con un'altra donna, in quanto egli aveva ottenuto il controverso permesso di soggiorno unicamente per vivere insieme a __________. Ha infine considerato esigibile il rientro del ricorrente nel suo Paese d'origine.

Il 3 ottobre 2000, __________ e __________ hanno presentato in comune l'istanza di divorzio presso la Pretura di Locarno-Campagna.

D. Contro la predetta pronunzia, __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone - previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame - l'annullamento. Contesta di aver contratto un matrimonio fittizio e di aver invocato fino a quel momento il vincolo matrimoniale in maniera abusiva al fine di soggiornare in Svizzera. Sostiene di essere stato costretto a separarsi dalla moglie a causa dell'ennesimo litigio famigliare. Indica di vivere attualmente con __________, incinta, con la quale intendersi sposarsi non appena sarà cresciuta in giudicato la sentenza di divorzio. Secondo il ricorrente, tali circostanze vanno prese in considerazione ai fini del giudizio.

E. All'accoglimento del ricorso si oppongono sia il Consiglio di Stato, sia il dipartimento con argomenti di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.

F. Il 14 febbraio 2001, il Tribunale ha richiamato presso la Pretura di Locarno-Campagna l'incarto di divorzio dei coniugi __________ (n. DI.2000.219). Invitato ad esprimersi in merito, l'insorgente non ha formulato osservazioni.

Considerato, in diritto

  1. 1.1. In materia di diritto degli stranieri la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire in merito ai gravami inoltrati avverso le decisioni del Consiglio di Stato è data soltanto nella misura in cui queste ultime sono suscettibili di essere impugnate con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale (cfr. art. 10 lett. a LALPS).

1.2. In linea di principio, il ricorso di diritto amministrativo è ammissibile dinnanzi all'alta Corte federale contro la revoca di permessi (cfr. art. 101 lett. d in relazione con l'art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG). Sennonché, l'autorizzazione di soggiorno di cui __________ beneficiava è scaduta il 18 gennaio 2001. Inoltre egli non può più prevalersi degli art. 7 LDDS e 8 CEDU o di altro tratto internazionale per ottenere il rinnovo della sua autorizzazione di soggiorno, il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale non essendo esperibile contro il rilascio o il rifiuto di permessi al cui ottenimento la legislazione federale non conferisce un diritto (art. 100 cpv. 1 lett. b n. 3 OG). Difatti, egli è stato autorizzato ad entrare in Svizzera ottenendo il controverso permesso di dimora allo scopo di vivere insieme a __________, che egli aveva sposato nella Repubblica Dominicana. Orbene, dall'incarto richiamato da questo Tribunale presso la Pretura di Locarno-Campagna risulta che nelle more di causa il matrimonio dei coniugi __________ è stato sciolto per divorzio (v. sentenza 18 gennaio 2001, cresciuta in giudicato). Non permette dunque di mutare il giudizio l'asserita convivenza del ricorrente con __________, incinta al momento dell'inoltro dell'impugnativa. Le mutate circostanze, oggetto di una nuova domanda, non possono essere fatte valere in questa sede (art. 63 cpv. 2 PAmm) e vanno semmai presentate dinnanzi all'autorità di prime cure ai fini del rilascio di un nuovo permesso di dimora.

  1. Sulla scorta di quanto precede, ne consegue che il ricorso è (diventato) irricevibile. Per questi motivi, non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 4, 7, 9 LDDS; 8 CEDU; 100 cpv. 1 lett. b n. 3 e 101 lett. d OG; 10 LALPS; 3, 28, 60, 61, 63 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si prelevano né tasse né spese.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

immigrationresidence permitfamily reunificationinadmissibilityexpired permitdivorcenew factsrenewal applicationcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the revocation of the residence permit remained admissible after the permit had expired and the marriage had been dissolved.

Decisão extraída

No. Once the permit expired and the marriage was dissolved, no enforceable right remained to renew the permit in this proceeding.

Fundamentação extraída

The court held that administrative review by the cantonal court exists only where a federal administrative appeal would be possible. Because the permit had expired and the appellant could no longer rely on family reunification or Article 8 ECHR, the appeal was no longer available.

Questão jurídica principal

Whether the appellant could invoke his new relationship and intended remarriage to obtain relief in this appeal.

Decisão extraída

No. The new relationship was a changed circumstance that had to be raised in a new application before the first-instance authority.

Fundamentação extraída

The court said that new facts arising after the challenged decision cannot be introduced in this proceeding; they may only be asserted in a fresh permit request.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.