projetos

Appeal dismissed as moot after building permit issued

52.2000.198Outro Tribunal20 de nov. de 2000Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The appellant challenged a State Council decision declaring inadmissible his appeal against a municipal letter requesting further documents for a building permit application. While the second-instance proceedings were pending, he submitted the missing documents and the municipality issued the building permit. The Administrative Court held that the appeal had become devoid of object and dismissed it. It further upheld the costs imposed by the State Council, holding that the appellant must bear them because the proceedings became moot due to his own conduct.

Sumário Omnilex

Art. 18, 21, 28, 46 cpv. 1 and 55 cpv. 1 PAmm; appeal rendered moot by subsequent grant of the requested permit. Where, after the challenged administrative act, the applicant provides the requested missing documents and the competent authority grants the permit, the judicial proceedings lose their object and the appeal must be dismissed. For the allocation of costs, the court may rely on the party's procedural conduct and treat as losing party the appellant whose own later compliance caused the matter to become moot; a prior summary assessment of the probable merits is not required.

Texto completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.198

Data decisione, Autorità: 20.11.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00198

Lugano 20 novembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Ursula Züblin, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 31 luglio 2000 di

contro

la decisione 11 luglio 2000, n. 3038, con cui il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il gravame presentato dall'insorgente contro lo scritto 9 maggio 2000 del municipio di __________;

viste le risposte:

  • 23 agosto 2000 del municipio di __________;

  • 30 agosto 2000 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 15 dicembre 1999 __________ ha presentato al municipio di __________ una domanda di costruzione per la trasformazione di un rustico, sito sulla part. n. __________ RF del comune, in locale da parrucchiere;

che con scritto 9 maggio 2000 l'autorità comunale ha comunicato a __________ che il rilascio della licenza edilizia era subordinato alla presentazione di ulteriore documentazione a completazione della domanda di costruzione;

__________, ritenendo che il suddetto scritto costituisse un formale diniego della domanda di costruzione, lo ha impugnato davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

che con giudizio 11 luglio 2000 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso di __________, non ritenendo lo scritto 9 maggio 2000 una decisione amministrativa ai sensi dell'art. 55 PAmm; ha inoltre posto a carico del ricorrente la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 400.--;

che il 26 luglio 2000 il municipio di __________ ha rilasciato a __________ la licenza edilizia;

che __________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando l'annullamento della risoluzione governativa;

che all'accoglimento del gravame si sono opposti sia il Consiglio di Stato, riconfermandosi nel risoluzione impugnata, sia il municipio di __________, rilevando pure che nel frattempo il ricorrente ha inviato la documentazione richiestagli e che pertanto il ricorso è divenuto privo di oggetto;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 LE;

che la legittimazione attiva di __________ è data (art. 21 cpv. 2 LE);

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che successivamente all'emanazione della risoluzione governativa, il ricorrente ha inviato al municipio la documentazione richiestagli con scritto 9 maggio 2000, riconoscendone quindi il buon fondamento; il 26 luglio 2000 gli è stata rilasciata la licenza edilizia;

che, pertanto, sotto l'aspetto sostanziale questo Tribunale non può che prendere atto che quanto avvenuto posteriormente allo scritto impugnato ha reso privo di oggetto il gravame;

che per le spese fissate dall'istanza inferiore (cfr. Merkli/Aeschli-

mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Bern 1997, n. 15 ad art. 39 cpv. 1), non è necessario procedere all'accertamento, in via pregiudiziale e sommaria, del verosimile esito dell'impugnativa (RDAT 1984 n. 27, p. 56; II-1996 n. 11 consid. 4, p. 40 in alto);

che la procedura è infatti divenuta priva di oggetto a seguito dell'agire di __________, per cui quest'ultimo deve essere considerato - ai fini della ripartizione delle spese - quale parte soccombente (cfr. STA inedita 10 novembre 1997 in re S.V. e Iicc; Merk-

li/Aeschlimann/Herzog, op. cit., n. 3 ad art. 110 cpv. 1);

che pertanto il ricorrente non può sfuggire al pagamento della tassa di giudizio e delle spese impostogli dal Consiglio di Stato (art. 28 PAmm);

che la tassa di giustizia segue la soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 46 cpv. 1, 28, 55 cpv. 1 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 200.-- è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Palavras-chave

building permitmootnessinadmissibilitycostsplanning lawappeal

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the appeal against the State Council's inadmissibility decision had become moot after the municipality later granted the building permit.

Decisão extraída

The appeal was dismissed because subsequent events had rendered the dispute without object.

Fundamentação extraída

After the challenged decision, the appellant submitted the requested documents and the municipality issued the building permit; the court therefore only had to note that the matter had become devoid of object.

Questão jurídica principal

Whether the costs and court fee imposed by the State Council should be annulled or altered.

Decisão extraída

The costs were left in place and the appellant had to bear the judicial fee.

Fundamentação extraída

Since the procedure became moot through the appellant's own conduct, he was treated as the losing party for costs purposes.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.